Interviews et conférences de presse

Le Premier ministre a répondu aux questions des représentants des médias lors d'une conférence de presse en ligne

16.11.2020

Plus 6 d'images



Le 16 novembre, le Premier ministre Nikol Pashinyan a répondu en direct aux questions de plus d'une douzaine de représentants des médias. Vous trouverez ci-dessous la transcription complète de la conférence de presse du Premier ministre Nikol Pashinyan.

Porte-parole du Premier ministre Mané Gevorgyan -Bonjour, chers collègues. Nous nous sommes adressés à 12 médias et leur avons demandé de nous envoyer une question, que je poserai peu au premier ministre.

Monsieur le Premier ministre, avant de passer aux principaux questions, je voudrais me concentrer sur votre poste d'hier. Vous savez que cela a été largement critiqué et même qualifié comme l’appel à la guerre civile par vous. Commentez s'il vous plaît.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Merci. Bien sûr, il est évident que maintenant nous tous et notre société sommes assez tendue pour des raisons évidentes. Et à propos du post d'hier, je peux dire qu'un certain nombre de réactions ont montré comment fonctionnent les mécanismes de manipulation, surtout en cette période de tension. Et pour comprendre cela, je suggère lire ce que j'ai écrit, de quoi parle ce post.

Qu'est-ce que j'ai écrit dans ce post? J'ai écrit: «J'ai regardé des dizaines de vidéos de soldats en première ligne aujourd'hui». Vous savez qu'après le 9e du mois, après les événements bien connus, des volontaires de première ligne, des militaires tournent des vidéos, les publient sur Internet, où ils disent des mots de soutien au gouvernement, donnent des appréciations et des analyses. Et dans la phrase suivante, je dis: "Je suis étonné de la perspicacité des garçons." Dans de nombreux cas, ce n'est qu'une analyse très approfondie, et la base de cette analyse sont les événements qui se sont déroulés juste devant ces garçons, des soldats. Puis j'écris: "Les garsons, vous avez raison." Autrement dit, je suis d'accord avec leur interprétation de nombreux événements. " Je vous attends à Erevan", cette phrase a fait dire à beaucoup qu'il y a un appel à la guerre civile et aux affrontements.

Tout d'abord, si nos chers compatriotes font attention, après les événements bien connus, on voit sur Internet que beaucoup de ces soldats sont démobilisés et retournent dans leurs familles. Et nombre de ces personnes, groupes, même détachements individuels, m'envoient des messages qu'ils veulent me rencontrer. Et j'ai jugé nécessaire de réagir publiquement que j'organiserai bien sûr une réunion avec eux, nous discuterons des problèmes avec eux. La phrase suivante est «Pour résoudre enfin les problèmes de ceux qui pleurent sous les murs». Bien sûr, la formulation ici est assez stricte, mais compte tenu de ce que nous avons appris hier que cette phrase est également utilisée par les autorités dans leurs déclarations, oui, j'ai utilisé cette formulation, qu'est-ce que cela signifie en général?

Cela signifie qu'après le retour des soldats de première ligne, lors de la conversation avec eux, toutes les conversations qui sont mises en circulation très active cesseront enfin. Il s’agit de l’implication des dirigeants militaro-politiques de l’Arménie dans certains complots, etc., etc.

Qui d'autre que le soldat en première ligne connaît le mieux la réponse à cette question?, Il est extrêmement important pour moi de communiquer avec ces gars-là, d'entendre leur opinion. Et, en passant, puisque nous parlons d'affrontements, permettez-moi de dire qu'aucun homme armé n'est autorisé à retourner en République d'Arménie depuis la ligne de front, car il y a des points de contrôle spéciaux où les forces de l'ordre - Police militaire, police, SSN - escortent ces groupes jusqu'aux unités militaires de l'armée, où ils remettent leurs armes de la manière prescrite. Hier, j'ai parlé avec le chef de la police militaire à ce sujet et lui ai dit d'exclure que quiconque revienne à Erevan avec des armes. Je fais référence à ces commentaires qui peuvent être interprétés de différentes manières. Oui, parfois nous pouvons entendre un langage très dur dans les vidéos venant de la ligne de front. Bien sûr, cela m'inquiète, mais je veux attirer votre attention sur le fait suivant: quelle en est la raison?

Nous avons tous vu ce qui s'est passé à Erevan dans la nuit du 9 au 10 novembre. Le bâtiment du gouvernement a été attaqué, le bâtiment de l’Assemblée nationale et les hôtels particuliers des Kond ont été détruits. Et je tiens à attirer votre attention sur le fait que ces actes de violence n'ont pas été condamnés par les forces politiques. C'est un fait très important. Même le médiateur arménien n'a pas condamné les attaques. C'est un fait très important. Au lieu de cela, nous avons entendu des paroles de condamnation venant des premières lignes.

Dans ce contexte, je pense que nous devrions en effet exclure les discours de haine et les troubles civils en Arménie. Qui parle de guerre civile? Je tiens à dire que le système d’application des lois arménien, la police de la République d’Arménie et le service de sécurité nationale ont suffisamment de capacités pour empêcher de telles manifestations. Une question peut se poser ici: "Eh bien, si tel était le cas, pourquoi rien n'a été fait pour l'empêcher dans la nuit du 9 au 10 novembre?"

Parce que les mêmes forces de police, une très grande partie du service de sécurité nationale, voire le service de sécurité de l'État, étaient en première ligne. Et, en fait, la police, le service de sécurité nationale et le service des gardes d’État avaient des effectifs limités à Erevan. Mais qu'est ce que ça veut dire? Le gouvernement et les autorités sont accusés de complot, c’est-à-dire que le gouvernement, le service de sécurité de l’État, la police, le service de sécurité nationale vont protéger les frontières du pays, se laissant sans défense. Est-ce une façon de s'engager dans des complots? Je veux dire que les spéculations sur mon post d’hier sont inappropriées. Absolument inapproprié. Je pense que les soldats démobilisés revenant de la ligne de front ont le droit d'exprimer une opinion. Et je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de répréhensible à ce qu'ils veuillent me rencontrer. Ils connaissent la vérité sur les événements récents, n'est-ce pas? S'il s'avère qu'il y a eu un complot, ou qu'il y a un complot, qu'il soit révélé, tous les coupables seront punis. Mais, désolé, il est difficile de donner une évaluation d'Erevan ou il n'est pas facile de donner une évaluation pour ceux qui ne disposent pas d'informations complètes.

Ces garsons -là doivent être écoutés. Par exemple, je veux entendre leur opinion. Y a-t-il quelque chose à blâmer? Je suis convaincu qu'il n'y a pas de conspiration militaro-politique. Mais je dois écouter ces gars-là car ils parlent d'épisodes importants. Comprenons ce qui s'est passé et pourquoi. Voyons s'il y a des coupables qui devraient être punis? Je tiens à dire que je considère cela comme absolument inapproprié.

Que signifie un appel à la guerre civile? Le premier ministre peut-il appeler à une guerre civile? Non, mais beaucoup de gens disent oui. Ces approches manipulatrices doivent être minimisées. Et je pense que les gens qui sont là ... Soit dit en passant, le gouvernement a tous les leviers et pouvoirs nécessaires à utiliser pour que les soldats de première ligne participent au règlement de la situation politique actuelle. La loi martiale permet également l'implication des forces armées pour aider au maintien de l'ordre public. En d'autres termes, est-il nécessaire de publier sur un réseau social des appels comme celui-là vu de ce point de vue? Par conséquent, j'espère que nos compatriotes ont bien compris mon point de vue, au moins ceux qui ne l'ont pas bien compris reconsidéreront leur opinion après mes commentaires.

Porte-parole du premier ministre Mané Gevorgyan - Merci, Monsieur le Premier ministre. Passons aux questions.

Quotidien Aravot, Luiza Sukiasyan - On dit que la guerre est la continuation de la politique. Acceptez-vous que la guerre est une conséquence de votre politique? Et sinon, qui est responsable des pertes territoriales que nous avons subies, des milliers de victimes et de personnes déplacées?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Il n'y a aucun doute pour moi et il n'y a aucun malentendu que je suis le principal responsable de ce qui s'est passé. Il n'y a pas de mauvaise interprétation à ce sujet. Je comprends, je me rends compte qu'en raison de ce fait, en raison de mes activités, je me dois à moi-même et je suis confronté au procès du peuple, pour le dire nettement. Mais les gens doivent connaître les détails nécessaires pour pouvoir tirer des conclusions dans ce cas. En d'autres termes, il devrait y avoir un dialogue sur la question en cours en écoutant les militaires, l'opposition, le gouvernement. L'écoute de chacun est une partie essentielle et intégrale de ce processus.

Et je pense qu'il est possible d'enregistrer ce qui s'est passé. Et ce qui suit est arrivé qu'en mai 2018, les pourparlers sur le règlement du conflit du Haut-Karabakh avaient franchi le point de non-retour, alors qu'en fait, la question avait embrassé la logique de renoncer à «des territoires pour rien».

Maintenant, si vous regardez de près le domaine médiatique, vous verrez, par exemple, que de nombreux républicains ont divulgué leurs notes et les prévisions faites en 2018, preuve qu'il pourrait y avoir des problèmes pour régler la question du Haut-Karabakh, et même des terres pourrait être remis. Il y a 3 options ici: soit ces gens n'étaient que des prophètes pour prédire et déclarer que notre gouvernement et moi sommes arrivés au pouvoir pour des complots, que je suis arrivé au pouvoir avec une intention malveillante de créer des problèmes pour l'Artsakh; mais il y a une troisième option, à savoir que ces personnes savaient à quel point le processus de pourparlers en était resté, où il était arrivé, quelles concessions inévitables avaient été imposées à la République d'Arménie.

Permettez-moi maintenant de parler de ma politique dans ce contexte. Ma politique était d'essayer de ne pas accepter tout cela et de changer la logique. Et, en fait, maintenant nous pouvons dire que, malheureusement, nous n'avons pas réussi. Nous n'y sommes pas parvenus, car avant la guerre, nous nous trouvions face à une situation où, en fait, il y avait un consensus international selon lequel les territoires devaient être cédés à l'Azerbaïdjan sans aucune condition préalable. Notre politique était d'essayer de changer cette logique. Et oui, nous n'avons pas pu changer cette logique, peut-être n'avons-nous pas correctement évalué les possibilités de changer cette logique. Mais, d'un autre côté, si nous n'avons pas évalué correctement, qu'aurions-nous dû faire, aurions-nous dû nous en accommoder? Par exemple, je ne pouvais pas l’accepter et j’ai essayé de tout faire pour renforcer la résistance de l’Arménie à cette question. J'ai fait de mon mieux pour augmenter considérablement l'efficacité au combat de nos forces armées et le niveau d'armement au cours des 2 dernières années.

Mais si nous considérons cela dans le contexte de cette question, nous sommes simplement blâmés pour le contraire. Par exemple, ils nous accusent de dire que nous avons en fait signé un papier pour céder des territoires. En revanche, on nous reproche de ne pas avoir signé plus tôt un document de remise de ces territoires. En d'autres termes, ils nous accusent de céder des terres et en même temps de ne pas les avoir cédés plus tôt. La raison est plutot simple. J'ai déjà dit que notre armée, nos forces armées combattaient, résistaient aussi longtemps que cette résistance avait un sens et un but stratégiques et tactiques concrets . En revanche, nous sommes accusés du contraire.

Nous sommes accusés d'un nombre aussi élevé de morts pendant la guerre, et en même temps, nous sommes accusés de prendre des mesures pour éviter des pertes, pour sortir nos 20 à 35 000 soldats d'un blocus imminent. Bien sûr, j'en suis personnellement responsable. C'est ma faute avant tout. Mais pour assumer pleinement cette responsabilité, j'estime qu'il est nécessaire que toutes les circonstances soient clarifiées dans les moindres détails. Tous les détails et circonstances doivent être exposés au grand public. Et c'est le but de ce débat, l'un des buts possibles.

Armenia TV, Zohrab Haroyan - Au début de votre mandat, vous avez dit que vous alliez commencer à négocier à partir de votre propre point. Quel est votre point de vue dans les négociations maintenant?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Écoutez, c'est la continuation du même problème. Qu'est-ce que je voulais dire en disant «mon propre point»? Je voulais dire que nous essayions de ne pas être d'accord avec cette logique. C'était le point. Pour ce qui est de ce nouveau point, nous devons analyser, formuler un ordre du jour sur la situation actuelle et nous devons servir cet ordre du jour, en particulier en nous concentrant sur la question du statut du Haut-Karabakh.

Le point le plus important est que le peuple du Haut-Karabakh doit vivre au Haut-Karabakh. Le statut du Haut-Karabakh doit être au cœur du processus de négociation au même titre que les questions humanitaires, les problèmes de communication, les problèmes de transport, etc.

Service d'information de la Télévision publique, Shoghik Galstyan - Les forces politiques affirment qu'elles peuvent faire valoir cette déclaration de manière plus pro-arménienne. Pourquoi n'y a-t-il pas de dialogue avec ces forces?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Pour être honnête, je n'ai pas eu une telle offre de la part des forces politiques. Mais je veux tout de même dire que ce document n’est pas l’expression d’aspirations politiques, mais d’une situation militaire concrète que nous avons malheureusement eu dans cette situation. En fait, changer le document de manière rétroactive signifie changer la situation militaire, ce qui, je pense, du moins aujourd'hui, n'est pas une tâche réaliste. En ce qui concerne la poursuite des négociations, de nombreuses dispositions du document doivent encore être interprétées. Bien entendu, toutes les idées et toutes les suggestions doivent être rassemblées en les interprétant; nous essaierons de matérialiser les meilleures suggestions.

Shant TV, Aram Abrahamyan - Monsieur le Premier ministre, si les membres de l'Assemblée nationale, non seulement de votre faction, les ministres, les membres du gouvernement, le président de la République d'Arménie n'étaient pas au courant de la déclaration bien connue, de votre décision. Cela ne veut-il pas dire que les institutions susmentionnées ne fonctionnent tout simplement pas: elles sont en crise? Ne pensez-vous pas que nous devons trouver des successeurs juridiques viables à ces institutions par le biais d’élections anticipées?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, je voudrais dire que pendant cette guerre, nous avons eu au moins deux sessions du Conseil de sécurité, auxquelles a participé le Président de la République, l'une des sessions - par Sa Sainteté, ainsi que par les représentants des factions parlementaires. Nous avons également eu des réunions avec des représentants des forces politiques, des discussions ont eu lieu et ils étaient au courant des tendances en général. Oui, de nombreuses nuances liées à la spécificité n'ont pas pu être prises en compte. Parce que, comme je l'ai déjà dit, il y avait une situation où une décision devait être prise en quelques heures, dans un temps très limité, et ces décisions étaient prises dans des délais limités en consultation avec l'état-major général des forces armées, le direction de l'Artsakh, car des événements concrets se déroulaient, auxquels il fallait réagir très rapidement.

Quant aux activités institutionnelles, les institutions fonctionnent et fonctionneront, bien entendu. Je pense qu'il est crucial maintenant que nous atteignons la pleine stabilité en République d'Arménie, la sécurité publique, nous devons nous concentrer sur cette question aujourd'hui. Le parlement, le président de la République, toutes les autres institutions devraient aller de l'avant et toutes nos activités devraient viser concretemet à assurer la stabilité et la sécurité. Et permettez-moi de dire que ces institutions sont viables car elles ont le mandat d'agir.

Radio publique, Hasmik Dilanyan - Que fait-on pour retrouver les soldats disparus? Combien de personnes disparues avons-nous aujourd'hui? Quand commencera l'échange de prisonniers?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Oui, les chiffres sont connus. Je ne publierai pas de numéro précis maintenant, mais nous avons le chiffre. Malheureusement, nous parlons de quelques centaines de nos soldats qui sont portés disparus. Nous espérons que les chiffres réels ne sont pas si élevés. Nous espérons en trouver vivants, sinon sains, du moins vivants. Par exemple, j'ai appris hier qu'un soldat blessé qui avait auparavant été considéré comme disparu a été retrouvé. Quant à l'échange de prisonniers, il aura lieu après l'échange de corps.

Et, en passant, il y a eu des suggestions pour qu'un jour de deuil soit déclaré. Je tiens à dire que je pense qu'il serait juste que cette décision soit prise lorsque nous aurons achevé le processus d'identification des organes afin d'avoir la possibilité de rendre hommage dans le cadre des décisions prises au niveau des États. J'estime également qu'il est important pour nous de fournir des garanties sociales aux familles de nos militaires décédés, ainsi que des garanties sociales pour les militaires handicapés.

Le gouvernement prend des mesures pertinentes, nous sommes convaincus que tout cela sera fait de la bonne manière. Bien sûr, je considère qu'il est important de communiquer avec les familles des victimes. La communication entre les familles des victimes doit être continue. J'ai parlé des contacts avec et entre les militaires en répondant à la première question. Je pense qu'il est important de communiquer avec les soldats handicapés, car l'organisation de leur vie future est l'un des enjeux les plus importants, le gouvernement doit jouer un rôle très actif ici. Nos soldats doivent voir que la patrie, l’État, les soutient. Il est évident que la solution des problèmes de santé n'est même pas un sujet de discussion, il n'y a rien à y discuter. Il n'y a rien à discuter sur ce qui est prévu par la loi applicable. Mais il est crucial que le gouvernement aide les militaires handicapés confrontés à des problèmes de formation à organiser leur vie future. Et cela doit devenir l'une des directions les plus importantes de notre activité.

Azatutyun Radio, Artak Hambardzumyan - La chute de Shushi a soulevé de nombreuses questions parmi le public et les experts. Des opinions sont exprimées qu'en tant que ville forteresse, Shushi était imprenable et ne pouvait tomber qu'après de violents combats. Pouvez-vous détailler pourquoi et comment Shushi est tombé? Vous avez mentionné dans votre dernière interview que pour arrêter la guerre, ils ont exigé de remettre Shushi avant que la ville ne tombe. Quel côté a fait une telle demande? Pouvez-vous détailler quelles propositions et options avaient été proposées par la Russie et l'Azerbaïdjan pour mettre fin aux hostilités depuis le début de la guerre?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, je tiens à souligner qu'il y a une information erronée importante concernant Shushi, car beaucoup disent que Shushi vient d'être rendu. Aujourd'hui, j'ai lu un poste du président de l'Artsakh, dans lequel il a noté avec regret que les cadavres de plus de 100 soldats arméniens avaient été retrouvés à Shoushi. Si Shushi a été rendu, la question peut se poser de savoir si ces soldats se sont battus ou non là-bas.

De plus, on a beaucoup parlé d'une décision prétendument conspiratrice concernant Shushi. Je voudrais vous informer que les forces de l'ordre ont invité l'auteur de cette déclaration. Je sais qu'ils l'ont invité dans un effort pour obtenir des informations concrets sur les conspirateurs, en quoi consistait la conspiration, comment cela s'est passé, etc. Autant que je sache, l'auteur de cette déclaration a évité de donner des réponses concrets.

S'il y a un acte de trahison, si quelqu'un prétend avoir des informations concrets sur la trahison sans fournir plus de détails aux forces de l'ordre, la seule conclusion que l'on peut tirer est qu'il ou elle a assisté à cet acte de trahison. Si quelqu'un dit ne pas faire confiance aux forces de l'ordre et ne peut donc pas donner de détails, laissez-le faire une déclaration publique, laissez-le annoncer publiquement qui a fait cette déclaration, ce qui s'est réellement passé. Ce qui était officiellement annoncé était arrivé en fait. Au début, des escouades subversives, puis des unités armées plus importantes ont pénétré la ville en groupes, et nous avons malheureusement perdu Shushi.

Quant à la deuxième partie de la question. Le fait est que j'avais l'habitude de parler d'une nuance dans mes entretiens tenus pendant la guerre, à savoir qu'à partir des pourparlers lancés en 2011, chaque fois qu'un compromis était acceptable pour l'Arménie - la partie arménienne - cela s'est avéré inacceptable pour l'Azerbaïdjan.

Je le répète, j'ai noté pendant la guerre que, par exemple, nous aurions pu éviter la guerre si nous avions accepté de céder 7 régions à l'Azerbaïdjan, y compris Shushi. Oui, nous le pourrions, mais était-ce la politique que nous voulions poursuivre? Non, ce n'était pas notre politique. Et l'Armée de Défense d'Artsakh, le Gouvernement d'Arménie, nos Forces Armées ont décidé d'accepter le défi. Malheureusement, cela ne nous a pas apporté le résultat escompté également car l'inévitabilité d'une défaite pouvait se faire sentir en première ligne dès le premier jour. Et les personnalités politiques qui, dès le premier jour de la guerre, ont appelé à la cession de territoires au prix de l'arrêt de la guerre accusent aujourd'hui le gouvernement de trahison pour la même chose. En ce qui concerne, la différence entre tôt ou tard, je veux juste que nos compatriotes comprennent également cette nuance.

En fait, la différence entre tôt ou tard n'est pas substantielle, car c'était dans cette question. La condition de la reddition de Shushi était posée sinon dès le début, du moins dans la période initiale. Et pourquoi nous, les autorités de l'Artsakh, l'armée de défense sommes allés dans cette direction? Tant qu'il y avait une opportunité de défendre, même une opportunité théorique de tout défendre, l'armée de défense, l'état-major général des forces armées arméniennes, a décidé de se battre jusqu'au bout. Ils se sont battus héroïquement jusqu'au dernier moment. Je veux que nous enregistrions tous ceci. Mais, malheureusement, nous n'avons pas été à la hauteur de la tâche. Sommes-nous responsables de cela? Oui, nous en sommes responsables. Parce qu'au cours des deux dernières années et demie, nous n'avons pas réussi à terminer ce qui n'avait pas été fait depuis des décennies. Oui, nous en sommes bien sûr responsables.

Radio Sputnik, Hovhannes Shoghikyan - Au cours de l’une des émissions télévisées de Roman Babayan diffusée récemment, Margarita Simonyan vous a demandé s’il était vrai que vous aviez longtemps conseillé des représentants américains sur l’acceptation ou non de la proposition russe.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Bien sûr que non. Je n'ai eu que 5 conversations avec des responsables américains pendant tout ce mois - 3 fois avec le conseiller à la sécurité nationale du président américain O'Brien et 2 fois avec le secrétaire d'État américain Pompeo. Ce ne sont pas les propositions russes dont nous avons discuté, mais les propositions américaines, à l’exception du premier appel, qui a été ma toute première conversation avec M. O’Brien en général. Lorsque les États-Unis ont instauré un cessez-le-feu, les propositions russes n'avaient pas du tout été discutées avec la partie américaine. Pendant que j'étais en contact permanent avec le président de la Russie, il y a eu un jour où nous avons parlé au téléphone 5 ou 6 fois. Ce que vous dites est un non-sens parfait. Et laissez-moi vous dire que ces manipulations sont tout simplement étranges.

"Fait" journale , Anna Badalyan - M. Pashinyan, ces jours-ci, vos partisans font circuler des thèses selon lesquelles le véritable ennemi est à l'intérieur du pays, c'est-à-dire ceux qui vous critiquent ou demandent votre démission. Quelques heures après l'annonce, vous avez appelé «tous les citoyens qui comprennent ce qui se passe» à se venger. Tout comme au cours des deux dernières années, les personnes qui sont en désaccord avec vos décisions ou qui demandent votre démission sont maintenant également ciblées. Ne craignez-vous pas que des appels comme celui-là irritent encore plus le public, élargissent le fossé, conduisent à des affrontements, qui sont chargés de conséquences indésirables? Pensez-vous qu'en Arménie, qui est entourée de pays hostiles, il est juste de cibler des adversaires et de les présenter comme des ennemis?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, mais je veux comprendre que veulent-ils dire en disant que les gens sont ciblés? Au lieu de cela, nous pouvons citer des dizaines ou des centaines d'exemples lorsque des représentants du gouvernement sont visés. Ce qui est arrivé au président de l'Assemblée nationale, Dieu merci, rien de tel n'est arrivé à aucun opposant en Arménie au cours des 2,5 dernières années, même pas à un proche, je suis sûr que cela n'arrivera pas. Et si nous surveillons les réseaux sociaux, il reste à voir qui a été le plus ciblé au cours des 2,5 dernières années. Parce qu'en termes d'infrastructure purement, le gouvernement n'a pas beaucoup d'infrastructure à cibler, même s'il le souhaite. Et nous n'avons pas un tel désir.

Oui, l'atmosphère du pays doit être améliorée, le discours de haine doit être exclu, c'est un fait évident, qui peut contester cela? Mais cela appelle une action concrète. Et pas seulement par le gouvernement. Permettez-moi de citer un fait concret: nos forces politiques n'ont pas condamné les violentes attaques contre l'Assemblée nationale, le Bureau du gouvernement et la résidence officielle commises dans la nuit du 9 au 10 octobre. Au moins, la majorité des forces politiques ne les a pas condamnées. Pourquoi? Cela me semble plutôt étrange ou peut-être parce qu'ils avaient organisé ces attaques?

Et, par conséquent, comment ceux qui ne condamnent pas tout cela peuvent-ils accuser le gouvernement de répandre un discours de haine? Et où la parole de haine est-elle prêchée? Mon message d’hier est-il une expression de discours de haine? Il y a là une phrase qui, oui, je suis peut-être l'auteur de cette phrase, mais nous avons vu que même le président du Conseil supérieur de la magistrature a utilisé cette expression dans sa déclaration. Qui prêche le discours de haine? Pouvez-vous imaginer la violence et aucune condamnation? Une ou deux forces politiques ont peut-être condamné les attaques, pas plus. Ils doivent être condamnés pour empêcher de tels incidents à l'avenir. Et, par conséquent, l'opposition doit répondre à une question: faut-il tolérer plus longtemps l'utilisation de cette boîte à outils, qu'elle n'a pas condamnée, ou est-ce une boîte à outils acceptable pour eux ou non? Laissez-les répondre à cette question. Parce que beaucoup dépend de la réponse à cette question, beaucoup.

Je peux seulement dire que peu importe que l'on essaie d'interpréter les mots différemment, le gouvernement n'a pas une telle boîte à outils dans son arsenal, parce que le gouvernement est le premier responsable de la primauté du droit avec ses organismes d'application de la loi. Mais laissons l'opposition déclarer clairement si la violence est incluse dans ses plans ou non. Voici la réponse à la question: si l'opposition exclut le recours à la violence, alors nous pouvons considérer le problème comme résolu.

Donc, je partage pleinement la préoccupation soulevée dans la question, je suggère un moyen de résoudre ce problème dès maintenant. Premièrement, je déclare que ce qu'ils ont essayé de nous attribuer ce soir est hors de question. S'il y avait une telle intention, elle s'exprimerait d'une manière. Je déclare clairement que de telles mesures sont exclues dans nos intentions et nos actions. Laissons l'opposition déclarer si elle exclut la violence ou non, si elle exclut l'utilisation des armes ou non. Si tel est le cas, nous aurons les conditions préalables nécessaires pour engager un dialogue, une discussion afin de surmonter la situation ensemble.

Agence de presse Armenpress, Aram Ananyan - Est-il vrai que différents documents ont été déposés à différents stades de la guerre? De plus, comme certains le prétendent, le tout à des conditions plus favorables que l'annonce du 10 novembre. Si oui, pourquoi ne les avez-vous pas signés? Sinon, comment expliquez-vous le fait que les soldats de la paix russes se déplaçaient déjà en Arménie quelques jours avant la chute de Shouchi?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, il n'y a rien de tel en fait. C'est une information absolument sans fondement. Les soldats de la paix ont commencé à bouger après la signature de la déclaration. Quant aux documents que vous avez mentionnés, non, cela n'existait pas. Il y avait des propositions avec la même logique de mettre fin aux hostilités juste avant le début de la guerre. Ces propositions suggéraient que les territoires devraient être cédés à l'Azerbaïdjan, y compris Shushi, et sans aucun statut. Et c'était comme ça avant la guerre.

Je veux que nous soyons tous très clairs. C'est le cas depuis la guerre d'avril 2016, qui était la dernière cloche de cette histoire, à la différence que cette fois il ne serait pas possible d'arrêter la guerre par une déclaration verbale ou un engagement. Quelle a été notre erreur, l'erreur la plus importante? Voyons si c'était dû à une intention malveillante ou non, car je veux que nos gens enregistrent très bien la vérité.

Il n'y a eu qu'un seul sujet dans le processus de négociation depuis 1998, qui était très concret. Mesurable. Autrement dit, les territoires doivent être remis à l’Azerbaïdjan. Et notre politique, la politique de l’Arménie consistait à prolonger ce processus et à gagner du temps. Le caoutchouc peut être étiré. Il peut être prolongé et étiré pendant un an, pendant 5 ans, il peut être prolongé de 10 ou 20 ans. Le caoutchouc peut être étiré de 1 mètre, 2 mètres, 3 mètres, 4 mètres, 5 mètres. Mais à un moment donné, ça casse. Ce point est venu en 2016 avec la guerre d'avril. Et en disant un «nouveau point», je voulais dire que nous devrions essayer d'abandonner la logique de ce caoutchouc étiré.

Nous n'avons pas réussi à le faire. Nous avons échoué et en conséquence la menace militaire s'est manifestée, nous avons tout fait pendant cette courte période; Je ne dirais pas que 100% de ce qui aurait pu être fait a été fait - mais c'était notre objectif. Les événements de juillet 2020 ont montré que nous sommes prêts pour la guerre avec l'Azerbaïdjan. Mais ensuite vinrent les terroristes, les mercenaires en grand nombre, la Turquie s'engagea dans la guerre. Et oui, c'est la principale raison pour laquelle nous avons échoué. Aurions-nous pu empêcher une telle évolution? Oui, nous pourrions, si nous acceptions de céder ces régions sans obtenir un statut pour le Haut-Karabakh. Et nous avons décidé d'essayer de nous battre, d'obtenir des conditions plus favorables grâce à des combats victorieux. Et pendant la guerre, de nombreuses forces qui nous accusent de trahison nous ont dit que nous ferions mieux de nous rendre.

Nous avons dit non, nous n'abandonnerons pas tant que nous ne verrons pas qu'il y a au moins 1% de possibilité théorique et pratique que l'armée de défense puisse se battre, résoudre le problème en combattant. À un moment où nous avons réalisé qu'il n'y avait plus d'autre option, nous sommes allés dans l'autre sens pour sauver le Haut-Karabakh. Dans le même temps, nous n'avons rien perdu en pratique, car selon les experts militaires, si nous ne faisions pas cela, 20 à 35 000 soldats seraient assiégés. Maintenant, ils disent, quelle est la différence entre les chiffres? Nous n'avons pas annoncé de chiffre précis, car cela dépend de plusieurs facteurs. Nous ne pouvons pas prédire où l'ennemi attaquera, dans quelle direction les choses iront; après tout, nous n'avons pas pu tracer la ligne et dire que nous allons laisser 30 000 soldats assiégés. Et c'est la raison pour laquelle les soldats qui étaient là, et je dis, ces soldats n'ont pas pu influencer les événements. Ils ont conservé leur position de première ligne avec précision, de la meilleure façon possible. Et c'est pourquoi ils ont répondu: ils n'ont pas compris l'appel à se sacrifier sans but.

Le quotidien Zhoghovurd, Sona Grigoryan - Monsieur le Premier ministre, les forces parlementaires et extraparlementaires demandent votre démission. Ils ont élaboré un plan d'action suite à votre démission. Avez-vous un problème de démission à votre ordre du jour?

Dans l'affirmative, qui pensez-vous peut vous remplacer en tant que Premier ministre de la République d'Arménie, étant donné que le SSN a identifié un groupe qui, selon les données officielles, allait vous assassiner? Cela signifie que la demande de votre démission est épicée avec un degré prédominant d'agression.

Premier ministre Nikol Pashinyan - J'ai déjà dit ce qui était à mon ordre du jour. Mon programme implique d'assurer la stabilité et la sécurité dans le pays. Il n'y a pas d'autre question à mon ordre du jour aujourd'hui.

Site d'information 1in.am, Artak Yeghiazaryan - Monsieur le Premier ministre, pensez-vous que la confiance du public en vous soit suffisante pour que vous puissiez participer aux négociations sur le statut de l'Artsakh avec l'Azerbaïdjan?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, je pense que le gouvernement de la République d'Arménie devrait participer à ces négociations. Mais dans la pratique, un processus de formation d'un nouveau programme de négociation est en cours. Mais s'il s'avère que nos capacités sont insuffisantes, nous ne participerons pas à ces négociations. Nous participerons si nous sommes bien placés pour le faire.

A1 + Agence de presse, Hermine Gharibyan - Monsieur le Premier ministre, quel sera le statut de l'armée d'Artsakh après l'entrée des soldats de la paix russes en Artsakh, d'autant plus que les médias occidentaux affirment que l'Arménie a complètement perdu l'Artsakh, cédant une partie à l'Azerbaïdjan et une partie à la Russie ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - L'Armée de Défense d'Artsakh aura le même statut qu'elle a, parce que l'Armée de Défense d'Artsakh est l'Armée de Défense d'Artsakh. Et quand j'ai parlé de 20 à 35 000 soldats, une grande partie de ces soldats sont les soldats de l'Armée de défense d'Artsakh. Cela signifie que l'Armée de Défense d'Artsakh existe et que l'Armée de Défense d'Artsakh continuera d'exister. Et l’armée de défense de l’Artsakh va se développer, elle doit devenir plus forte, elle doit être le garant de la souveraineté de l’Artsakh.

Porte-parole du premier ministre Mané Gevorgyan - Merci, Monsieur le Premier ministre. Je tiens à remercier mes collègues. Nous n'excluons pas la possibilité de tenir une autre conférence de presse dans ce format.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Oui, la prochaine fois, nous nous tournerons vers un autre groupe de médias pour des questions, si nécessaire. Dans tous les cas, je n'exclus pas que de nouvelles interrogations puissent découler de ces réponses.

Je tiens à dire une fois de plus qu'il n'y a pas de mauvaise interprétation. Nous devons évidemment répondre aux questions qui intéressent la société, l'opposition, le parlement et les médias. Dans quelle mesure les réponses les satisferont est une autre question. Le public doit porter des jugements et tirer des conclusions sur cette question.

Porte-parole du Premier ministre Mané Gevorgyan - Merci, Monsieur le Premier ministre.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Merci.

← Retour à la liste d'actualité