Monsieur le Président de la Commission chargée d'enquêter sur les circonstances de la guerre de 44 jours de 2020,

Chers membres de la Commission,

Je dois être honnête, j'attendais cette réunion depuis longtemps, car bien que j'aie dit une grande partie de ce que j'ai à dire aujourd'hui à différentes occasions, c'est peut-être la meilleure chance que j'ai de parler en détail de l'histoire du processus de négociation du conflit du Haut-Karabakh, de la guerre de 44 jours de 2020, des circonstances liées à la signature de la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020 par le biais d'un discours et d'une séance de questions-réponses.

Une précision, M. Kocharyan, vous avez dit que je présenterai toutes les informations dont je dispose, permettez-moi de dire qu'il n'est pas possible de tout dire en un seul discours. Aujourd'hui, je ne ferai qu'un discours d'ouverture et je suis bien sûr prêt à partager toutes mes informations. Et je le ferai non seulement par le biais d'un discours, mais aussi en répondant aux questions.

Je considère également que la décision de mener cette enquête en public est importante. Bien sûr, cette approche ne peut être considérée comme parfaite, en particulier dans le sens où elle est également disponible pour le monde extérieur, mais l'intérêt public supérieur implique une communication publique continue sur l'une des pages les plus difficiles de notre histoire, la guerre de 44 jours et le processus de négociation pour le règlement du conflit du Haut-Karabakh, Parce qu'en comprenant bien ce qui s'est passé chez nous, non seulement pendant la guerre de 44 jours, mais aussi tout au long du processus de négociation de la question du Haut-Karabakh, le public aura une image plus claire des défis présents et futurs et de l'adéquation des actions du gouvernement en termes de gestion de ces défis. Après ce discours, comme je l'ai dit, je répondrai aux questions de la commission d'enquête et je me propose de le faire publiquement également. S'il y a des épisodes auxquels je considère qu'il est impossible de répondre publiquement pour des raisons de sécurité nationale, je demanderai à en discuter à huis clos.

Chers participants,
Chers citoyens,

Le 9 novembre 2020, j'ai signé la déclaration trilatérale du président de la Fédération de Russie, du président de l'Azerbaïdjan et du premier ministre de l'Arménie sur l'arrêt de la deuxième guerre du Karabakh.

Le 9 novembre 2020, j'ai signé la déclaration trilatérale du Président de la Fédération de Russie, du Président de l'Azerbaïdjan et du Premier ministre de l'Arménie sur l'arrêt de la deuxième guerre du Karabakh.

Tout d'abord, je voudrais répondre à la question de savoir pourquoi j'ai signé ce document et pourquoi la guerre s'est arrêtée le 9 novembre. Ici, bien sûr, le processus de la chute de Chouchi a joué un rôle décisif. Non seulement la valeur symbolique de Chouchi, mais aussi sa valeur stratégique sont importantes ici. En effet, après la perte de Chouchi, Stepanakert serait attaquée, la pression sur Martuni, le Haut-Karabakh, augmenterait inévitablement et, surtout, environ 25 000 de nos soldats risqueraient d'être encerclés. J'en ai parlé en détail dans mon message télévisé du 12 novembre 2020.

Avant de répondre plus en détail à la question de Chouchi, je dois souligner que la déclaration du 9 novembre 2020 était déjà notre cinquième tentative d'arrêter la guerre.
La première conversation sur cette question a eu lieu le 7 octobre, lorsque j'ai appelé le Président russe Vladimir Poutine pour le féliciter à l'occasion de son anniversaire. Après cette conversation de félicitations, le président russe a jugé important que je déclare dans l'une des interviews que l'Arménie était prête à faire des compromis et qu'il voulait profiter de cette occasion pour faire des efforts de médiation afin de parvenir à un cessez-le-feu le plus rapidement possible. J'ai répondu que j'étais d'accord, m'étant déjà enquis des conditions du cessez-le-feu.

Nous avons compris que les tirs devaient cesser sans conditions préalables, que les parties devaient rester dans les positions qu'elles occupaient à ce moment-là, après quoi des consultations devaient commencer sur les compromis auxquels les parties étaient prêtes. J'ai dit que cette option était acceptable pour nous.

Le même jour, dans la soirée, j'ai eu un deuxième entretien téléphonique avec le président de la Fédération de Russie. Il m'a dit qu'il avait parlé avec le président de l'Azerbaïdjan, qui a déclaré qu'il n'était pas prêt pour un cessez-le-feu, c'est-à-dire qu'il n'était pas d'accord pour établir un cessez-le-feu. Vladimir Poutine a tout de même dit qu'il était d'accord pour reparler avec Ilham Aliyev le lendemain.

Le lendemain, le président russe m'a informé que la partie azerbaïdjanaise avait posé une condition préalable à un cessez-le-feu : elle s'attendait à ce que Fizuli soit rendue sans combat et que les forces arméniennes se retirent le long de la rivière Aras jusqu'au barrage de Khoda Afarin, de sorte que le barrage passe sous contrôle azerbaïdjanais et qu'elles puissent y puiser de l'eau à des fins d'irrigation. En outre, les dirigeants azerbaïdjanais espéraient récupérer Guliyev et Askerov, qui purgeaient leur peine pour meurtre et enlèvement en Artsakh, estimant qu'il était possible de renvoyer les prisonniers arméniens.

En outre, en réponse à tout cela, un cessez-le-feu ne devait pas être annoncé, mais un cessez-le-feu humanitaire pour organiser les funérailles des morts. Après cela, il ne devait y avoir aucune condition ou obligation de ne pas poursuivre les opérations militaires.

J'ai dit que les conditions préalables n'étaient pas acceptables, parce que nous avions convenu avec le président russe que le cessez-le-feu devait être établi sans conditions préalables et que, même si j'accepte le retrait des troupes, il n'y a aucune garantie que l'Azerbaïdjan ne poursuivra pas l'attaque pendant le retrait. Cependant, j'ai fait preuve d'une certaine flexibilité en déclarant que l'utilisation conjointe de l'eau du barrage de Khoda Afarin est possible, c'est-à-dire que le Haut-Karabakh, je pense, n'empêchera pas l'Azerbaïdjan de prendre de l'eau du barrage, la condition du retour d'Askerov et de Guliyev peut être discutée, si l'Azerbaïdjan dit combien de prisonniers arméniens vont être rendus à la partie arménienne, la condition de rendre Fizuli sans bataille et de battre en retraite le long de la côte d'Aras n'est pas acceptable, la proposition d'établir un cessez-le-feu humanitaire afin d'enterrer les corps des morts est tout à fait acceptable.

Au cours de notre conversation suivante, qui a eu lieu le 8 octobre, le président de la Fédération de Russie a déclaré que l'Azerbaïdjan acceptait d'établir un cessez-le-feu à partir du 9 octobre à minuit.

Pour en discuter, les ministres des Affaires étrangères de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan ont été invités à Moscou le 9 octobre pour entamer des consultations avec la médiation de la Fédération de Russie. En outre, les captifs et les restes des morts devaient être échangés. J'ai accepté cette proposition. Après notre conversation, la déclaration suivante a été publiée sur le site web du président de la Fédération de Russie.

"Après plusieurs conversations téléphoniques avec le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev et le premier ministre arménien Nikol Pashinyan, le président russe lance un appel pour arrêter les opérations militaires dans la zone de conflit du Haut-Karabakh pour des raisons humanitaires.

Avec la médiation du ministère russe des Affaires étrangères, les ministres des Affaires étrangères de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie sont invités à Moscou le 9 octobre pour tenir des consultations sur ces enjeux".

Le 9 octobre, une réunion tripartite des ministres des Affaires étrangères a débuté à Moscou et s'est achevée dans la nuit du 10 octobre par la déclaration suivante des ministres des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, de la République d'Arménie et de l'Azerbaïdjan.

"En réponse au message du président de la Fédération de Russie V.V. Poutine et conformément aux accords conclus entre le président de la Fédération de Russie V.V. Poutine, le premier ministre de la République d'Arménie N.V. Pashinyan et le président de la République d'Azerbaïdjan I.H. Aliyev, les parties se sont mises d'accord sur les mesures présentées ci-dessous.

1. À partir de 12h00, le 10 octobre 2020, à des fins humanitaires, un cessez-le-feu est annoncé pour l'échange de prisonniers de guerre et d'autres personnes détenues, et l'échange des corps des victimes avec la médiation du Comité international de la Croix-Rouge et selon les normes de ce dernier.

2. Les paramètres exacts du cessez-le-feu feront l'objet d'un accord supplémentaire.

3. La République d'Arménie et la République d'Azerbaïdjan, avec la médiation des coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE, engageront des négociations de fond fondées sur les principes fondamentaux du règlement afin de parvenir à un règlement pacifique dès que possible.

Les parties réaffirment que le format du processus de négociation reste inchangé".

Cette déclaration était acceptable pour nous et, naturellement, après son acceptation, j'ai donné pour instruction au ministère de la défense et à l'état-major général de maintenir le régime de cessez-le-feu. Mais après de petites pauses, l'Azerbaïdjan non seulement n'a pas maintenu le régime de cessez-le-feu, mais a également intensifié ses opérations offensives, lançant une attaque sur le territoire de l'ancienne région autonome du Haut-Karabakh, lançant des attaques à la roquette sur Stepanakert, Martakert, et attaquant Hadrut. Bien sûr, les troupes ont reçu l'instruction de faire tout leur possible pour arrêter l'attaque de l'Azerbaïdjan, mais dans le même temps, des efforts diplomatiques ont été déployés conformément au document de Moscou pour établir un cessez-le-feu et maintenir le régime de cessez-le-feu.

Ainsi, le déploiement d'observateurs militaires russes des deux côtés de la ligne de contact, qui surveilleraient la situation et enregistreraient les violations du régime de cessez-le-feu, a été envisagé. Cependant, l'Azerbaïdjan a constamment évité cette solution et a intensifié ses opérations militaires.

Dans les jours qui ont suivi, j'ai eu plusieurs conversations téléphoniques avec le président de la Fédération de Russie, dont le sujet principal était le suivant : comment parvenir à l'établissement et au maintien du régime de cessez-le-feu, et ce qui est nécessaire pour y parvenir. J'ai exprimé ma volonté de faire les efforts nécessaires à cette fin.

En analysant la situation lors de nos discussions internes, j'en suis arrivé à la conclusion suivante. L'Azerbaïdjan n'acceptera pas de cessez-le-feu tant que l'avancée des troupes azerbaïdjanaises ne sera pas stoppée. C'était en fait le scénario équilibré pour la cessation des hostilités, et j'ai compris que si un tel scénario ne pouvait pas être mis en œuvre, et que la situation sur le théâtre de guerre n'inspirait pas l'optimisme à cet égard, alors la seule option possible restait l'option de la concession pour la cessation des hostilités. D'autres options ne semblaient pas réalistes, car des jours ont passé après l'annonce plutôt équilibrée d'un cessez-le-feu par Moscou, mais comme je l'ai décrit plus haut, nous n'avons pas été en mesure d'établir un cessez-le-feu.

C'est le 13 octobre 2020 que j'ai demandé pour la première fois au président de la Fédération de Russie de répondre à la question directe et sans ambiguïté suivante : que dois-je faire pour établir un cessez-le-feu, pour arrêter la guerre ? J'ai eu une discussion plus détaillée sur la même question avec Vladimir Poutine le 16 octobre, et le président russe a exprimé l'opinion qu'il est possible d'essayer de parler de l'arrêt de la guerre en échange du retour de 5 régions, bien sûr, sans aucune clarification du statut du Karabakh, c'est-à-dire avec l'incertitude du statut. Ce jour-là, nous avons convenu avec le président de la Fédération de Russie de charger les équipes de travailler en vue de concrétiser cette idée.

Le 17 octobre, le président français, Emmanuel Macron, a pris une initiative et m'a informé que le président de l'Azerbaïdjan acceptait d'établir un cessez-le-feu sans conditions préalables à partir du 18 octobre à minuit. Naturellement, j'ai accepté et, en quelques heures, la déclaration suivante a été convenue entre la France, l'Arménie et l'Azerbaïdjan, qui a été publiée tard dans la soirée du 17 octobre. "La République d'Arménie et la République d'Azerbaïdjan ont décidé d'établir un cessez-le-feu humanitaire le 18 octobre à 00h00 heure locale.

Cette décision a été prise à la suite de la déclaration du 1er octobre des présidents des pays coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE, la République française, la Fédération de Russie et les Etats-Unis d'Amérique, de la déclaration des coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE du 5 octobre et conformément à la déclaration commune adoptée à Moscou le 10 octobre ".

Concernant cette déclaration, avant même la publication, nous avons eu des consultations avec nos partenaires russes, qui ont salué l'initiative. Pourtant, aucun cessez-le-feu n'a été instauré le 18 octobre, bien que nous ayons déployé, tout au long de la journée, tous les efforts diplomatiques possibles pour mettre fin à la guerre. En d'autres termes, après cette déclaration, il n'y a eu aucune pause.

Parallèlement à l'échec d'une nouvelle annonce de cessez-le-feu, je suis revenu sur la conversation que j'avais eue avec le président de la Fédération de Russie le 16 octobre. Dans l'après-midi du 19 octobre, j'ai eu une conversation téléphonique avec Vladimir Poutine, au cours de laquelle il a réaffirmé qu'il était encore possible d'essayer d'arrêter la guerre dans les conditions du plan russe élaboré il y a des années. Ces conditions sont les suivantes : les sept régions doivent être rendues dans le format 5+2, la question de la connexion entre le Haut-Karabakh et l'Arménie par le corridor de Latchine doit être résolue, des soldats de la paix russes doivent être stationnés au Karabakh, le statut du Karabakh doit rester indéfini et la question doit être résolue pour un avenir indéfini.

Nous avons convenu avec le président de la Fédération de Russie que j'exprimerai notre position dans la soirée. Dans l'après-midi, j'ai d'abord invité les représentants des forces extraparlementaires, puis j'ai convoqué une séance du Conseil de sécurité avec la participation du président de la République, du Catholicos de tous les Arméniens et des représentants des forces parlementaires, au cours de laquelle j'ai déclaré que j'allais appeler le président de la Fédération de Russie pour lui dire que j'acceptais la version proposée. En outre, comme je l'ai dit, je ne m'attendais pas à ce qu'une des personnes invitées partage avec moi la responsabilité de cette décision. Je les tenais simplement informées des processus en cours.

Je me souviens des paroles que j'ai prononcées lors de cette réunion. Lors de la réunion avec les représentants des forces extraparlementaires, j'ai dit que je les avais invités parce que je considère qu'en les informant, j'informe aussi la population. Parce que je veux que le public soit au courant de ce qui se passe, des appels téléphoniques plusieurs fois par jour, etc, mais je ne peux pas aller sur les réseaux et dire aux gens tout cela. Des personnes représentant différents cercles étaient présentes, il n'y avait pas de place pour s'asseoir dans la salle, peut-être 25-30, peut-être plus de représentants des forces politiques, puis une réunion du Conseil de sécurité a eu lieu. J'ai dit que je faisais cela simplement pour informer le public, pas pour inviter quelqu'un à partager la responsabilité avec moi. C'est une nuance importante.

Dans la soirée, j'ai appelé le président russe pour lui dire que j'étais prêt à arrêter la guerre dans ces conditions. Le président russe a dit qu'il parlerait au président de l'Azerbaïdjan et qu'il m'appellerait. À ce moment-là, deux des cinq régions en question, Fizuli et Jabrayil, étaient pratiquement entièrement ou en grande partie sous le contrôle de l'Azerbaïdjan.

Le président russe a appelé le lendemain, dans la matinée du 20 octobre. Et, en fait, il a transmis ce qui suit. L'Azerbaïdjan est prêt à arrêter la guerre, mais s'attend à obtenir les sept régions, ou plutôt les cinq régions restantes, car deux d'entre elles, Fizuli et Jabrayil, comme je l'ai dit, étaient déjà sous leur contrôle. Mais ce n'est pas tout.

C'est ce jour-là qu'est apparu l'épisode qui a été le plus discuté et critiqué après le 9 novembre 2020, à savoir qu'il y avait une opportunité d'arrêter la guerre avec Chouchi sous contrôle arménien, mais je l'ai manquée. Ainsi, le 19 octobre 2020, le président russe m'a dit que la partie azerbaïdjanaise avait une autre condition. Elle attend des garanties pour que les réfugiés azerbaïdjanais, qui, selon la partie azerbaïdjanaise, représentaient 90 % de la population de Chouchi avant le conflit, retournent à Chouchi. Pour la partie russe, il s'agit d'une proposition compréhensible, car elle affirme que le retour des réfugiés et des personnes déplacées à l'intérieur du Haut-Karabakh a toujours été inclus dans le plan de règlement du conflit du Karabakh, qui est sur la table depuis de nombreuses années.

C'est la raison pour laquelle, après le 9 novembre, j'ai annoncé depuis l'Assemblée nationale que la question de Chouchi avait toujours été à l'ordre du jour des négociations, car si l'on dit que les Azerbaïdjanais doivent retourner au Haut-Karabakh, est-il nécessaire de préciser qu'ils retourneront dans les colonies dans lesquelles ils vivaient auparavant ?

Alors, de quoi m'accusent-ils ? Que si j'acceptais que les Azerbaïdjanais retournent à Chouch, la région resterait sous contrôle arménien et, même si elle était peuplée d'Azerbaïdjanais, elle serait arménienne. Pour être honnête, cette formulation est en soi problématique, mais lorsque la question de Chouchi a été posée, j'ai essayé de savoir à quoi ressembleraient les garanties attendues des Azerbaïdjanais selon la version proposée. Et à la suite de cette conversation, il s'est avéré que je dois déclarer que je suis d'accord avec le retour des réfugiés azerbaïdjanais à Chouchi et dans d'autres localités du Karabakh.

Le président russe a suggéré que cette question était liée au statut du Haut-Karabakh, c'est-à-dire que la question du retour des Azerbaïdjanais de l'Oblast autonome du Haut-Karabakh était résolue dans le contexte de la question du statut du Karabakh, ainsi que de la décision supposée à ce sujet. J'ai accepté cette formulation, mais la partie azerbaïdjanaise, comme auparavant, l'a rejetée, affirmant qu'elle n'était pas prête à discuter d'une quelconque question liée au statut.

En outre, selon la proposition faite à ce moment, non seulement les Azerbaïdjanais ayant vécu à Chouchi devraient avoir un accès direct et sans entrave à Chouchi, mais aussi tous les Azerbaïdjanais.

Disons, par exemple, que 50 000 Azerbaïdjanais peuvent rendre visite aux Azerbaïdjanais vivant à Chouchi, dont nous ne connaissons pas le nombre, et qu'il ne peut y avoir aucune restriction à cet égard. En fait, ils peuvent y aller et y rester.

Mais la question la plus importante était d'assurer leur circulation. Il s'est avéré que, par exemple, une nouvelle route reliant Chouchi à l'Azerbaïdjan devait être construite afin que les Azerbaïdjanais ne soient pas obligés d'emprunter le corridor de Latchine ou toute autre route existante pour se rendre à Chouchi.

Cette route pourrait passer, par exemple, par Kubatli. En d'autres termes, selon la proposition de l'Azerbaïdjan à ce moment-là, Chouchi devait avoir au moins 95 % de population azerbaïdjanaise, en fait, sans aucune autre restriction pour leur augmentation ou leurs contrôles, ils devaient avoir une route séparée reliant Chouchi à l'Azerbaïdjan, qui devait être en dehors du corridor de Latchine et sous leur contrôle. Cela signifie que des unités armées azerbaïdjanaises pourraient également s'y trouver, ce qui revient à dire que, sans exagération, il s'agissait de céder Chouchi à l'Azerbaïdjan.

L'une des raisons pratiques pour lesquelles je n'ai pas accepté cette proposition était la suivante : cela signifiait que le corridor de Latchine ne fonctionnerait pas, parce que les Azerbaïdjanais pouvaient le fermer à tout moment, parce que Chouchi elle-même ne serait pas incluse dans le corridor de Latchine, et que le corridor de Latchine ne passerait qu'à quelques mètres de Chouchi. Les événements récents ont confirmé ma prédiction de l'époque, dans des circonstances que vous connaissez tous.

Mais ce n'est pas tout ce qui a été dit le 19 octobre. Dans le contexte de la proposition de ce jour-là, une nouvelle idée a également été exprimée comme condition supplémentaire pour mettre fin à la guerre : des soldats de la paix devraient être déployés non seulement au Karabakh et le long du corridor de Latchine, mais aussi à Meghri pour assurer la communication des régions occidentales de l'Azerbaïdjan avec le Nakhitchevan. Je n'ai pas accepté cela non plus. Je n'ai pas accepté la création d'un corridor sur le territoire de la République d'Arménie, hors du contrôle de la République d'Arménie, en disant que j'étais d'accord avec la route, mais pas avec le corridor. En d'autres termes, ma position, comme aujourd'hui, était la suivante : je pense que oui, les routes doivent être ouvertes, oui, les régions occidentales de l'Azerbaïdjan doivent avoir la possibilité de communiquer avec le Nakhitchevan, mais il ne peut s'agir d'un corridor, et il doit être sous la souveraineté et la juridiction de la République d'Arménie.

Ainsi, dans le cadre de la proposition du 19 octobre, les conditions d'arrêt de la guerre étaient les suivantes.

1. Les 7 régions passent sous le contrôle de l'Azerbaïdjan. La question du statut du Haut-Karabakh reste incertaine. Les territoires de l'Oblast autonome du Haut-Karabakh déjà perdus à ce moment-là restent sous le contrôle de l'Azerbaïdjan, et à ce moment-là, des territoires importants de l'Oblast autonome du Haut-Karabakh étaient déjà sous le contrôle de l'Azerbaïdjan.

2. Chouchi, dans le scénario décrit ci-dessus, passe à l'Azerbaïdjan.

3. Des forces de maintien de la paix stationnent à Meghri et un corridor est effectivement créé, c'est-à-dire une couche qui n'est pas sous notre contrôle et qui relie l'Azerbaïdjan à la République autonome du Nakhitchevan.

Je ne pouvais pas accepter de telles conditions, même si je comprenais la gravité de la situation. Aujourd'hui, avec le recul, je n'accepterais plus jamais de telles conditions. Si quelqu'un dit qu'il serait d'accord, qu'il le dise à haute voix.

Cependant, les tentatives pour arrêter la guerre se poursuivent et, le 23 octobre, une initiative américaine visant à conclure un nouvel accord de cessez-le-feu est mise en place. La déclaration n'a été approuvée que le 25 octobre. Il s'agissait d'établir un cessez-le-feu à partir de 08h00 du matin le 26 octobre. Le texte de la déclaration était le suivant:

"Le 24 octobre, le ministre arménien des Affaires étrangères Zohrab Mnatsakanyan et le ministre azerbaïdjanais des Affaires étrangères Djeyhun Bayramov ont rencontré le Secrétaire d'État adjoint américain Stephen Bigan et ont réaffirmé l'engagement de leurs pays à atteindre et à maintenir les accords de cessez-le-feu humanitaire conclus à Moscou le 10 octobre et réaffirmés le 17 octobre avec la déclaration de Paris, conformément à la déclaration faite par le président américain Donald Trump, le président français Emmanuel Macron et le président russe Vladimir Poutine le 1er octobre.

Le cessez-le-feu humanitaire entrera en vigueur le 26 octobre 2020 à 08h00 heure locale.

Les États-Unis ont encouragé des négociations intensives entre les ministres des Affaires étrangères et les coprésidents du Groupe de Minsk afin de rapprocher l'Arménie et l'Azerbaïdjan d'un règlement pacifique du conflit du Haut-Karabagh."

Cet accord de cessez-le-feu n'a pas non plus été maintenu, ce qui est compréhensible pour l'Azerbaïdjan. Habituellement, après l'annonce d'un cessez-le-feu, l'intensité des opérations de combat diminue pendant un court laps de temps, parfois il y a même de courtes pauses, mais généralement, après quelques heures, l'Azerbaïdjan reprend l'attaque à pleine échelle.

Sur 90 % de la ligne de front, nos troupes ont résisté avec succès aux attaques, mais le problème le plus grave s'est posé dans le 9e district de défense, dont la ligne défensive a été percée par l'ennemi le 4 octobre, atteignant les environs de Jabrayil. La tâche de l'armée était d'arrêter les attaques de l'Azerbaïdjan, d'empêcher sa progression, car les tentatives décrites ci-dessus pour arrêter la guerre ont montré que si nous ne sommes pas capables d'arrêter les Azerbaïdjanais, toutes les tentatives pour parvenir à un cessez-le-feu seront inutiles. Ou bien nous devrons faire des concessions douloureuses. Toutes les tentatives précédentes pour arrêter la guerre ont montré exactement cela, et c'est pourquoi le 26 octobre 2020, lors de mon Facebook live, j'ai parlé des compromis douloureux.

Mais même si je comprenais la nécessité potentielle de faire des compromis douloureux, Chouchi et le déploiement de soldats de la paix à Meghri étaient pour moi une ligne rouge. D'un autre côté, tant que Chouchi était debout, la lutte avait un objectif et une motivation très concrets. D'autre part, les négociations susmentionnées ont clairement montré que le prochain objectif de l'Azerbaïdjan était Chouchi. Encore une fois, non seulement pour des raisons symboliques, mais aussi parce qu'en prenant Chouchi, les Azerbaïdjanais bloquaient la route vers Latchine, ils avaient la possibilité d'attaquer Stepanakert et d'attaquer les 2e, 3e, 4e, 5e, 6e et 7e districts de défense de l'Armée de défense, non seulement par le front, mais aussi par l'arrière, ainsi que la section de Haterk-Sotk.

En repensant à l'histoire de la chute de Chouchi, je peux dire ce qui suit: en comprenant que l'importance cruciale de Chouchi était encore renforcée, toutes les instructions étaient de fortifier Chouchi, d'organiser la défense de Chouchi. Finalement, on a eu l'impression que tout le nécessaire avait été fait. Mais peu de temps après ces actions préparatoires, on a appris qu'un groupe d'Azerbaïdjanais avait franchi nos défenses dans la région du village de Zarisli et s'était placé sur la route Latchin-Stepanakert, c'est-à-dire qu'il avait en fait bloqué la route.

Le président du Haut-Karabakh m'en a informé, mais l'état-major général des forces armées n'a pas confirmé cette information. Soit dit en passant, cette situation s'est répétée une douzaine de fois pendant la guerre, lorsque le président de l'Artsakh a rapporté les informations, l'état-major général n'a pas confirmé les informations, les a même démenties et, après un certain temps, a été contraint d'admettre que les informations données par le président du Haut-Karabakh étaient correctes. Ce fut à nouveau le cas lorsque l'on apprit que les Azerbaïdjanais avaient tiré sur une voiture civile circulant sur la route Stepanakert-Latchine.

En fait, c'est là que le déclin glissant de Chouchi a commencé. Des informations inquiétantes en provenance de Chouchi ne cessaient de circuler. On commença à apprendre que le premier groupe d'ennemis était entré à Chouchi, puis le second, et ainsi de suite. Finalement, dans l'après-midi du 7 novembre, le chef de l'état-major général, Onik Gasparyan, m'a annoncé la chute de Chouchi. Même si j'étais conscient de la dynamique négative de la situation de Chouchi, c'était une nouvelle difficile pour moi, car dans toutes mes conversations, instructions, ordres, consultations, j'ai dit que Chouchi devait être gardée. Et on m'avait assuré qu'elle serait gardée. Lorsque j'ai appris la chute de Chouchi, ma première réaction a été d'exiger que l'on fasse ce que l'on m'avait promis. Je veux dire, de garder Chouchi. Garder Chouchi, la reprendre. Finalement, on m'a parlé de contre-mesures, puis de succès, puis on m'a dit que l'opération se déroulait bien, et enfin nous étions à l'intérieur de Chouchi. Jusqu'à la signature de la déclaration trilatérale, on m'a dit qu'une partie de Chouchi était sous le contrôle de l'armée de défense. Puis il y a eu la signature de la déclaration trilatérale, puis l'attaque du bâtiment du gouvernement dans la nuit du 10 novembre, et lorsque j'ai repris mon travail à plein temps un jour ou deux plus tard, on m'a dit que nous n'avions pas de soldats à Chouchi.

Des procédures pénales liées à l'épisode de la chute de Chouchi, ainsi qu'à d'autres circonstances de la guerre, ont été engagées, et ces circonstances sont toujours en suspens et devraient faire l'objet d'une clarification approfondie.

Les négociations sur la signature de la déclaration trilatérale ont commencé le 6 novembre, c'est-à-dire le texte de cette déclaration elle-même. J'ai accepté d'entamer des négociations sur cette question, essentiellement à la condition qu'il n'y ait pas de dispositions concernant Chouchi et le corridor traversant le territoire arménien, et en proposant également que nous rendions la région d'Aghdam en échange de la région d'Hadrut dont l'Azerbaïdjan avait pris le contrôle. Ce fut le début du processus de signature de la déclaration trilatérale. J'ai compris que nous étions arrivés à un tournant. Si nous parvenons à garder Chouchi, c'est un tournant, si nous n'y parvenons pas, c'est aussi un tournant.

Mais à partir du 8 novembre, même si l'on m'a dit qu'une partie de Chouchi était sous notre contrôle, j'ai compris que nous ne pourrions plus la récupérer complètement. Le président du Haut-Karabakh a mis en garde contre la vulnérabilité de Stepanakert, et il était possible que les Azerbaïdjanais, ayant pratiquement résolu la question de Chouchi, lancent une attaque sur Stepanakert à partir du village de Shosh, continuent jusqu'à Askeran, et de là frappent les districts de l'armée de défense par l'arrière et entrent dans le secteur de Haterk-Sotk par l'arrière.

J'ai mené les négociations par l'intermédiaire du président de la Fédération de Russie (j'ai eu une vingtaine de conversations téléphoniques avec lui les 8 et 9 novembre, et une soixantaine pendant toute la durée de la guerre de 44 jours), et il est devenu très vite évident que l'Azerbaïdjan n'acceptait pas la proposition d'Aghdam en échange de Hadrut, et en fin de compte, à l'issue des discussions, nous sommes parvenus à un texte où rien n'était dit sur Chouchi, rien n'était dit sur la création d'un corridor à travers le territoire de l'Arménie, mais il s'agissait de la cessation des hostilités, de la restitution de 7 régions, de la création du corridor de Latchin, du déploiement de forces de maintien de la paix russes dans cette région et dans le Haut-Karabagh. Le 9 novembre au matin, j'ai signé ce texte. C'est-à-dire que le matin du 9 novembre, attention, pas à minuit, mais le matin des 8 et 9 novembre, j'ai signé le texte de la déclaration trilatérale.

Toutefois, il s'est avéré que l'Azerbaïdjan ne signait pas le texte et présentait un certain nombre de nouvelles demandes.

Le point culminant du processus a été la soirée du 9 novembre, lorsqu'il s'est avéré que l'Azerbaïdjan proposait de nouveaux ajouts au texte pratiquement convenu. En d'autres termes, pendant la journée, le texte signé a été retiré de la circulation, pendant la journée, il y a eu des discussions constantes, différents accords, mais à la fin de la journée, il s'est avéré que de nouveaux ajouts au texte étaient proposés. Cela signifie que le texte que j'avais signé le matin n'était plus valable. Mais au moment où le président de la Fédération de Russie a déclaré que l'Azerbaïdjan proposait d'ajouter un point au texte concernant la restitution des enclaves de la région de Tavush, j'ai annoncé qu'il était exclu que je signe un tel document. Et il a été officiellement enregistré que nous ne signions pas de document. Après un certain temps, il s'est avéré qu'un accord avait été conclu pour retirer ce point du document. Au même moment, vers minuit, des informations ont commencé à circuler sur l'intensification des opérations militaires et la présence d'un grand nombre de drones dans le ciel de Stepanakert. Finalement, après des discussions longues et compliquées, j'ai signé le document que vous connaissez tous, qui était bien sûr moins bon que la version du matin, mais meilleur que les autres options proposées, dont l'une prévoyait le corridor de Meghri, l'autre la restitution des enclaves de la région de Tavush.

Les informations relatives à la signature de la déclaration trilatérale ont été diffusées peu de temps après la signature du document, et les opérations militaires avaient largement cessé au moment de la publication. Mais peu de temps après la signature du document, les bâtiments de l'État à Erevan ont été attaqués, en particulier le siège du gouvernement, l'Assemblée nationale et la résidence du gouvernement. Le président de l'Assemblée nationale a été attaqué.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de se concentrer sur le sujet de ces attaques aujourd'hui, car notre tâche principale est de comprendre ce qui nous a amenés à la guerre de 44 jours.

Aurions-nous pu éviter la guerre et si oui, comment ? Aurions-nous pu éviter la guerre de 44 jours ? Très probablement, oui, si la question du Karabakh avait été résolue au cours des 25 années précédentes. Mais une question importante se pose ici. Voulions-nous résoudre la question du Karabakh ?

Parallèlement à cela, il existe une question beaucoup plus fondamentale et profonde. Aurions-nous pu résoudre la question du Karabakh et, si oui, comment ?

Il est donc nécessaire d'évoquer l'histoire des négociations, dont je vais maintenant aborder les points essentiels.

En fait, le processus de négociation et son contenu étaient directement liés à la situation et aux développements politiques internes de l'Arménie. Même si cela était naturel, cela a joué le rôle le plus négatif sur le règlement de la question du Karabakh, car dans notre vie politique interne, après le cessez-le-feu victorieux du 12 mai 1994, il y a eu un grand déficit d'événements positifs.

Lorsque l'on pense à l'histoire du règlement de la question du Karabakh, l'une des premières circonstances qui vient à l'esprit est le sommet de Lisbonne de l'OSCE, l'article du premier président de la République d'Arménie Levon Ter-Petrosyan publié le 1er novembre 1997 : "Guerre ou paix ? Il est temps d'être sérieux", où Ter-Petrosyan parle de la nécessité de faire des compromis. Si nous résumons les propos de Ter-Petrosyan, nous obtenons ce qui suit :

1. Le statu quo ne peut être maintenu pendant longtemps.

2. Nous n'avons pas d'alliés dans la question de l'indépendance du Karabakh.

Ce sont essentiellement des citations de l'article.

Par conséquent, selon Ter-Petrosyan, nous devrions nous concentrer sur une autre question : veiller à ce que le Karabakh reste habité par des Arméniens au cours du prochain millénaire. Ce qui est intéressant, c'est qu'en disant cela, Ter-Petrosyan ne donne pas de réponse claire et précise à une question posée dans cet article : quel sera le statut du Haut-Karabakh à la fin ? sera-t-il indépendant, fera-t-il partie de l'Arménie ou de l'Azerbaïdjan ? Il est d'ailleurs intéressant de noter que cet article ne dit rien à ce sujet.

Cet article de Ter-Petrosyan a suscité une vive opposition au sein de l'élite publique et politique. Nous ne pouvons rien dire de la population, car en 1997, il ne semblait pas y avoir de manifestations concrètes de l'opinion populaire. En fait, cependant, l'article de Ter-Petrosyan a été un autre lien qui a renforcé notre implication dans la question du Karabakh, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, exactement un an avant la publication de l'article, Ter-Petrosyan a participé aux élections présidentielles avec la devise "Victoire, stabilité, progrès", mais un an après ces élections à la légitimité douteuse, il parlait de paix et non de victoire.

7 ans et 11 mois avant cet article (1er décembre 1989), le Conseil suprême de la RSS d'Arménie et le Conseil national du Haut-Karabakh avaient pris une décision commune sur la réunification de l'Arménie et du Haut-Karabakh.

7 ans 2 mois 9 jours avant cet article (le 23 août 1990), le Conseil suprême d'Arménie "sur la base de la décision conjointe du Conseil suprême de la RSS d'Arménie et du Conseil national du Haut-Karabakh du 1er décembre 1989 sur la réunification de la RSS d'Arménie et du Haut-Karabakh" avait déclaré le processus d'indépendance de la République d'Arménie.

6 ans 1 mois 10 jours avant cet article (le 21 septembre 1991), le référendum sur l'indépendance de l'Arménie avait eu lieu, par lequel le processus d'indépendance de l'Arménie était de jure achevé.

6 ans 1 mois 29 jours avant cet article (le 2 septembre 1991), le Haut-Karabakh a déclaré son indépendance.

6 ans 1 mois et 9 jours avant cet article (le 10 décembre 1991), un référendum sur l'indépendance avait été organisé au Haut-Karabakh, par lequel le processus d'indépendance du Haut-Karabakh avait été achevé de jure.

Mais ce qui s'est passé ensuite est également important. Dans l'article "Guerre ou paix", Ter-Petrosyan écrit : "Si je recherchais la gloire personnelle ou l'héroïsme, je n'aurais pas participé aux élections de 1996, restant aux yeux des générations comme le président qui a gagné l'indépendance, gagné la guerre du Karabakh, agrandi les territoires arméniens, indépendamment du fait qu'il serait juste de m'attribuer tout cela. Ce qui se passerait ensuite et qui serait responsable de la détérioration de la situation ne me dérangerait pas. En tout cas, ma réputation n'en souffrirait pas, au contraire, elle en bénéficierait peut-être davantage. Je le répète, d'un point de vue personnel, c'était peut-être la meilleure solution pour moi, mais ce ne serait rien d'autre qu'une désertion bornée, à laquelle, malheureusement ou heureusement, je ne suis pas habitué".

Trois mois et trois jours après la publication de cet article et de ces mots, Levon Ter-Petrosyan a démissionné du poste de Président de la République d'Arménie, écrivant dans l'article du 1er novembre que six personnes ont une connaissance approfondie de la question du Karabakh : Arkadi Ghukasyan, Robert Kocharyan, Alexander Arzumanyan, Vardan Oskanyan, Zhirayr Liparityan et Ter-Petrosyan lui-même.

Et de quelles informations spécialisées disposaient les personnalités susmentionnées? Dans l'ensemble, il n'y avait pas de secrets, car tous les secrets étaient formulés dans des documents publics, qui n'étaient toutefois pas directement accessibles au public à l'époque (parce que l'internet et les réseaux sociaux n'existaient pas), mais ce n'est pas pour autant que le public n'était pas au courant. Je vais maintenant énumérer les documents dont je parle et qui ont été publiés. Bien sûr, il y avait aussi des documents qui étaient classifiés, mais pour comprendre à un niveau expert, il y avait un certain nombre de documents importants qui étaient publics. Ils étaient publics, mais les gens ne pouvaient pas y avoir accès. Aujourd'hui, tous les documents peuvent être téléchargés sur Internet en seulement deux secondes. À l'époque, comme je l'ai dit, il n'y avait pas d'Internet, il n'y avait pas de réseaux sociaux. Par conséquent, les experts n'ont pas simplement exprimé des évaluations d'experts et n'ont pas dit que pendant la première guerre du Karabakh, plus précisément, les 4 résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU adoptées en 1993 enregistrent l'occupation de 7 régions de l'Azerbaïdjan par les forces arméniennes. Je vais reprendre les termes de ces résolutions : elles exigent le retrait immédiat et inconditionnel des troupes de ces territoires, elles considèrent qu'il est inadmissible d'utiliser la force pour acquérir des territoires, elles qualifient le Haut-Karabakh de région de la République d'Azerbaïdjan.

Ici, ces résolutions ne sont pas que des bouts de papier, et il ne sera pas facile de les oublier et que ce qui s'est passé au sommet de l'OSCE à Lisbonne en décembre 1996, même s'il n'a pas de force juridique, c'est la position de la communauté internationale, qui reconnaît l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan et accorde une grande autonomie au Haut-Karabagh à l'intérieur de ses frontières.

Ce protocole de Lisbonne a été adopté par la communauté internationale non pas sous la forme d'une résolution adoptée par le sommet de l'OSCE, mais sous la forme d'une déclaration du président en exercice du sommet, qui a été publiée en annexe le 3 décembre 1996, avec les documents du sommet de Lisbonne. Le problème est que l'OSCE n'a pas adopté la résolution avec le même contenu à cause du veto de l'Arménie, car les décisions de l'OSCE sont prises par consensus, c'est-à-dire que tous les membres sans exception doivent être en faveur, si au moins un est contre, la décision n'est pas acceptée. Et l'Arménie a été le seul pays membre de l'OSCE à s'opposer au document.

En accord avec la résolution, les autres pays de l'OSCE, c'est-à-dire tous les autres, ont jugé nécessaire d'autoriser le président en exercice de l'OSCE de l'époque à faire une déclaration avec le même contenu, et le président indique également dans sa déclaration que les principes mentionnés dans la déclaration sont soutenus par tous les pays membres de l'OSCE, à l'exception de l'Arménie : soit dit en passant, 4 des 5 membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, tous les pays membres du Groupe de Minsk de l'OSCE et les pays coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE figuraient sur la liste de ces pays membres de l'OSCE.

La déclaration susmentionnée du président en exercice de l'OSCE de décembre 1996, qui, nous en sommes convaincus, exprime en fait le point de vue de l'ensemble de la communauté internationale, mérite plus d'attention dans le contexte du sujet dont nous discutons aujourd'hui pour la raison suivante: le problème est que cette déclaration protège non seulement l'intégrité territoriale de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, mais aussi le droit à l'autodétermination du Haut-Karabakh.

Faites attention au fait que la déclaration de décembre 1996 du président en exercice de l'OSCE, comme vous l'avez vu, exprime l'opinion de l'ensemble de la communauté internationale, protège non seulement l'intégrité territoriale de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, mais aussi le droit à l'autodétermination du Nagorny-Karabakh. La déclaration indique que le statut juridique du Haut-Karabakh devrait être déterminé sur la base du droit à l'autodétermination, ce qui lui conférerait un statut de haute autonomie au sein de l'Azerbaïdjan. En d'autres termes, nous constatons que l'OSCE, la communauté internationale, dit essentiellement que la question du Haut-Karabakh devrait être réglée sur la base du droit à l'autodétermination, n'est-ce pas ? Et la réalisation de ce droit à l'autodétermination donnera au Haut-Karabakh un haut degré d'autonomie au sein de l'Azerbaïdjan. Cet épisode de la déclaration faite en décembre 1996 est, je pense, une nouvelle pour le public arménien. Mais en fait, en 1996, la communauté internationale, y compris quatre des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, les pays coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE, ont exprimé cette position, qui n'a pas été couverte de manière adéquate par nous, que ce soit au niveau du public ou des experts. Je suis sûr que cette information n'est qu'une nouvelle pour beaucoup, y compris les experts. Elle a été publiée en décembre 1996.

Cette nouvelle est que, suite à l'application du principe d'autodétermination, le Haut-Karabakh peut bénéficier d'une grande autonomie au sein de l'Azerbaïdjan.

Les experts n'ont pas dit non plus que l'Arménie elle-même a participé à l'adoption des documents reconnaissant l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan, et ce de la manière suivante : la République d'Arménie, ainsi que la République d'Azerbaïdjan, ont adhéré aux fameux Accords de Belovezha du 8 décembre 1991, portant sur la création de la Communauté des Etats Indépendants, dont l'article 5 stipule clairement: "Les Hautes Parties Contractantes reconnaissent et respectent l'intégrité territoriale de chacune d'entre elles et l'inviolabilité des frontières existantes au sein de la Communauté".

Cet accord a été ratifié par les Parlements de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan. La formulation relative à l'intégrité territoriale et à l'inviolabilité des frontières existantes a également été incluse dans la déclaration d'Almaty du 21 décembre 1991, adoptée par les pays nouvellement indépendants qui ont rejoint la CEI, y compris l'Arménie et l'Azerbaïdjan.

Il est à noter que l'accord et la déclaration mentionnent également le droit à l'autodétermination, l'accord parle de la protection des droits de l'homme, y compris les droits des minorités nationales. Il s'agit là de facteurs importants, car nous avons déjà vu comment l'autodétermination a été interprétée au niveau de l'OSCE dans le cas du NK, et nous devrons voir quels types de développements ont eu lieu lors du sommet de l'OSCE à Istanbul en 1999 et comment l'architecture de négociation du règlement du problème du Haut- Karabakh a été construite, nous devrons voir ce qu'au moins la plupart de ceux qui ont une connaissance approfondie de la question du Karabakh n'ont pas dit au public, et pourquoi.

Ainsi, à la suite de la démission de Levon Ter-Petrosyan le 4 février 1998, le pouvoir passe à Robert Kocharyan, qui possède une connaissance approfondie de la question du Karabakh et qui, après avoir démissionné du poste de président de la NKR un an auparavant, avait été nommé Premier ministre de la République d'Arménie.

Cependant, le rôle de Kocharyan dans ce processus est double: d'une part, il possède une connaissance approfondie de la question du Karabakh et, d'autre part, il considère que la voie annoncée par l'article de Ter-Petrosyan ou, plus précisément, par la conférence de presse tenue un mois auparavant, est défaitiste.

C'est un point très intéressant, car sous le mandat de Robert Kocharian, le fossé entre la communication interne arménienne et la communication internationale menée par les autorités arméniennes sur la question du Haut-Karabakh s'est creusé. En d'autres termes, il y a une communication avec la communauté internationale et une communication avec le public national, et nous voyons ces deux communications emprunter deux canaux différents, et le fossé se creuse. Dans le cas de Ter-Petrosyan, cela s'est traduit, peut-être pas de manière aussi évidente, par un écart conceptuel important entre la devise préélectorale "Victoire, stabilité, progrès" et l'article "Guerre ou paix ? le moment d'être sérieux", que Ter-Petrosyan tente de combler après l'échec des élections présidentielles et du sommet de Lisbonne par la phrase suivante, consignée dans l'article du 1er novembre 1997: "Malheureusement, le Karabakh n'a pas remporté la guerre, mais la bataille."

Mais Robert Kocharyan, considérant l'approche de Ter-Petrosyan comme défaitiste, prenant le leadership de la direction victorieuse dans le processus de négociation de la question du Karabakh, prend néanmoins des mesures qui cristallisent l'architecture qui a été construite par les documents fondateurs de la CEI, les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et le sommet de l'OSCE à Lisbonne en 1996, dont la déclaration du président indiquait clairement que la question du Karabakh devait être résolue dans le cadre de l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan et que le droit à l'autodétermination du Haut-Karabakh devait également être réalisé dans le cadre de l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan.

Que fait donc Robert Kocharyan après avoir occupé le poste de Président par intérim de l'Arménie, puis celui de Président? Il prive le Haut-Karabakh du statut de participant aux négociations, c'est-à-dire qu'après que Kocharyan fut devenu président de l'Arménie, les représentants du Haut-Karabakh n'ont plus participé aux négociations, alors qu'auparavant ils y participaient pleinement.

Le fait que le Haut-Karabakh était une partie à part entière aux négociations au moment où Robert Kocharyan est devenu président de l'Arménie est également prouvé par le fait que les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE ont présenté le paquet dit "État commun" pour le règlement du conflit du Haut-Karabakh en novembre 1998 non seulement à l'Arménie et à l'Azerbaïdjan, mais aussi au Haut-Karabakh. À l'époque, Robert Kocharyan était président de l'Arménie depuis cinq mois. Mais c'est le dernier paquet qui a été présenté au Haut-Karabakh par les coprésidents. Après cela, aucun paquet n'a été présenté au Haut-Karabakh. En fait, le Haut-Karabakh n'a même pas été normalement informé de l'objet des négociations.

Le fait que l'exclusion du Haut-Karabakh du processus de négociation ait eu lieu à l'initiative de Robert Kocharyan a été confirmé par les éléments suivants

1. Bernard Fassier, coprésident français du groupe de Minsk de l'OSCE, qui, le 2 octobre 2009, lors de sa visite à Stepanakert, a annoncé que "la participation des représentants du Karabakh au processus de négociation a pris fin sur décision de la partie arménienne".

2. Le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Sergueï Lavrov, qui, le 11 novembre 2019, a annoncé lors d'une conférence de presse conjointe avec le ministre des Affaires étrangères de la République d'Arménie, Zohrab Mnatsakanyan, à Erevan: " À un stade antérieur, lorsque les opérations militaires ont été arrêtées, le Haut-Karabagh a participé aux négociations, mais à un moment donné, l'un des anciens présidents de l'Arménie a décidé que les intérêts du Haut-Karabagh devaient être représentés par Erevan. "

3. Levon Ter-Petrosyan a annoncé lors de la campagne pour les élections législatives de 2012. "Robert Kocharyan, avec l'accord tacite ou le plein accord d'Arkady Ghukasyan, a exclu le Karabakh du processus de négociation et a commencé à parler officiellement au nom du Karabakh. Robert Kocharyan ne pouvait pas faire un plus beau cadeau à la communauté internationale et surtout à l'Azerbaïdjan. Robert Kocharyan et Arkady Ghukasyan ont détruit la plus grande réussite de la diplomatie arménienne".

4. Robert Kocharyan lui-même en a témoigné, le 3 avril 2004, alors qu'il répondait aux questions posées par les lecteurs du journal "Golos Armeni", il a fait référence à l'exclusion du Karabakh de la table des négociations en déclarant ce qui suit: "On a donné l'impression que l'Arménie était prête à toute forme de règlement, mais le problème, c'est le Karabakh, ou plutôt ses dirigeants. "On a eu l'impression que l'Arménie était prête à toute forme de règlement, mais le problème, c'est le Karabakh, ou plutôt les dirigeants du Karabakh. Une question s'est posée. L'Arménie n'est-elle pas capable d'exercer des pressions et de forcer l'acceptation de telle ou telle position, compte tenu de la dépendance évidente du Karabakh à son égard ? J'ai proposé de changer ce point de vue et d'essayer d'utiliser la ressource de l'Arménie pour développer sa propre position et ses propres approches concernant le règlement du problème. En d'autres termes, il ne s'agit pas de dire "nous acceptons toute forme de règlement que le Karabakh acceptera", mais nous avons notre propre position et nous sommes prêts à la faire valoir. C'est exactement ce que j'ai fait après mon élection".

En adoptant cette position, Robert Kocharyan a d'ailleurs commis une violation flagrante de la législation fondamentale du Haut-Karabakh, pour la simple raison que lors du référendum du 10 décembre 1991, le peuple du Karabakh a répondu "oui" à la question suivante : "Êtes-vous d'accord pour que la République proclamée du Haut-Karabakh soit un État indépendant, déterminant de manière autonome la forme de coopération avec d'autres États et unions ?" En fait, Robert Kocharyan a privé le Haut-Karabakh de toute indépendance. Il a ainsi violé la détermination du peuple du Haut-Karabakh.

En outre, il a privé le Haut-Karabakh du seul statut internationalement reconnu, celui qui lui donnait la possibilité de s'asseoir à la même table que les représentants de la Russie, des États-Unis, de la France, de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie en tant que partie au conflit et au processus de négociation.

Ce fut en fait la fin de la subjectivité internationale du Haut-Karabakh. Peut-être que la seule réussite internationale que nous ayons eue dans la question du Karabakh a été gaspillée.

Il faudrait peut-être ici s'attarder sur les raisons qui ont poussé Robert Kocharyan à agir de la sorte. Pourquoi, dans quel but et avec quelle motivation a-t-il laissé le Karabakh en dehors du processus de négociation ?

La raison, à mon avis, est évidente. Kocharyan a remporté les élections présidentielles de 1998 alors que de nombreux rapports faisaient état de fraudes. En outre, il n'avait pas le droit d'être désigné comme candidat à la présidence de la République d'Arménie, car il n'avait pas été considéré comme un citoyen de la République d'Arménie au cours des dix dernières années et n'avait pas résidé en permanence en Arménie au cours des dix dernières années, ce qui était une condition obligatoire pour être désigné comme candidat à la présidence de la République d'Arménie. On peut dire que Kocharyan a accédé à la fonction de président de l'Arménie dans des conditions d'absence totale de légitimité.

Il a sacrifié le seul statut internationalement reconnu du Haut-Karabakh pour obtenir une légitimité internationale, afin que la communauté internationale ferme les yeux sur le fait qu'il a pris le pouvoir en Arménie. Et pourquoi la communauté internationale devait-elle laisser le Karabakh en dehors de la table des négociations ?

Tout d'abord, parce que le format de négociation s'en trouvait simplifié et qu'au lieu de négocier avec trois entités, la communauté internationale pouvait négocier avec deux entités qui, toutes deux reconnues internationalement, étaient obligées de respecter certaines règles du jeu. Le Haut-Karabakh, n'étant pas une entité internationalement reconnue, s'est comporté beaucoup plus librement, les leviers internationaux pour faire pression sur lui n'existaient pas, et la présence de deux parties arméniennes à la table des négociations augmentait notre flexibilité.

Mais en laissant le Karabakh en dehors du processus de négociation, l'histoire ne s'arrête pas là, et comme je l'ai dit à maintes reprises, lors du sommet de l'OSCE à Istanbul les 18 et 19 novembre 1999, la Charte pour la sécurité européenne a été adoptée, y compris par le vote "en faveur" de l'Arménie, c'est-à-dire de Robert Kocharyan. Dans la section de la Charte consacrée aux droits de l'homme, on peut lire:

"Le plein respect des droits de l'homme, y compris les droits des personnes appartenant à des minorités nationales, en plus d'être une fin en soi, ne doit pas porter atteinte à l'intégrité territoriale et à la souveraineté, mais au contraire les renforcer. Divers concepts d'autonomie ainsi que d'autres approches décrites dans les documents susmentionnés, qui sont conformes aux principes de l'OSCE, constituent des moyens de préserver et de promouvoir l'identité ethnique, culturelle, linguistique et religieuse des minorités nationales au sein d'un État existant".

Il convient ici de faire le lien avec les documents relatifs à la formation de la CEI, ou plutôt à l'effondrement de l'Union soviétique. Si vous vous souvenez, j'ai décrit plus haut que la CEI ou les anciens pays soviétiques, y compris l'Arménie et l'Azerbaïdjan, reconnaissaient mutuellement l'intégrité territoriale et l'inviolabilité des frontières.

C'est ce qui ressort principalement de ces documents. Mais comme vous vous en souvenez, il y avait aussi une référence aux droits des minorités nationales, on parlait du droit à l'autodétermination, qui a été utilisé par les républiques soviétiques pour obtenir leur indépendance (il est important de noter que l'effondrement de l'Union soviétique a eu lieu, en fait, avec la participation de toutes les entités qui l'ont formée et avec leur consentement). Comment les pays nouvellement indépendants, qui sont déjà pour la plupart membres de l'OSCE, abordent-ils cette nouvelle situation ?

À la suite de la déclaration du président de l'OSCE basée sur les résultats du sommet de Lisbonne de décembre 1996, lors du sommet de l'OSCE à Istanbul en novembre 1999, le protocole susmentionné a été inclus dans la Charte d'Istanbul pour la sécurité européenne, où l'Arménie a également voté. En d'autres termes, la Charte d'Istanbul poursuit le développement de la logique du Sommet de Lisbonne de 1996. Cela devient la base de jure sur laquelle est construite la formulation azerbaïdjanaise que nous connaissons tous, selon laquelle le droit à l'autodétermination doit être réalisé dans le cadre du principe de l'intégrité territoriale.

L'opposition affirme que ni les documents fondateurs de la CEI ni la Charte de sécurité européenne ne traitent du règlement de la question du Haut-Karabakh. C'est vrai, comme, par exemple, le code civil ne traite pas de la réglementation des relations entre les familles de tel ou tel. Le code civil ne prévoit pas que ce code se réfère à la réglementation des relations entre "Iks" et "Igrek". Cependant, lorsqu'un problème, une contradiction ou un litige survient entre "Iks" et "Igrek", pour le résoudre, ces derniers ou leurs avocats commencent à fouiller dans le code civil, et pas seulement dans le code civil, dans l'ensemble du cadre juridique, afin de comprendre quelles sont les normes qui y sont définies, sur la base desquelles ils peuvent formuler leurs arguments et leurs positions.

C'est cette nuance qu'il est important de prendre en compte. Et pourquoi est-elle importante ?

Pour que les arguments et les positions soient fondés sur le "Code civil", pour qu'ils soient légitimes. Et pourquoi est-il important qu'elles soient légitimes ? Parce que légitime signifie compréhensible pour tous les autres, acceptable pour tous les autres, légal pour tous les autres, conforme aux règles élaborées par tous les autres, conforme aux règles formées par votre propre participation. Et plus encore, si la règle a été formulée avec votre participation, cela signifie que vous vous engagez à agir conformément à cette règle, et le respect de ces règles est la base des relations internationales. Et n'est-il pas possible de changer la règle ? Bien sûr, c'est possible, mais pour cela, il faut avoir au moins une influence suffisante, une influence économique et militaire. Pour changer la règle, il est plus important que vous puissiez justifier votre position actuelle conformément aux règles existantes, que vous mettiez l'accent, dans votre argumentation, sur les points qui, d'une manière ou d'une autre, sont liés à la règle existante, qui sont cohérents avec elle et non l'inverse.

En ce sens, la victoire de la première guerre de l'Artsakh a en fait été éclipsée par les quatre résolutions adoptées par le Conseil de sécurité des Nations unies entre le 30 avril et le 12 novembre 1993.

Comme je l'ai mentionné plus haut, ces résolutions stipulent que les régions de l'Azerbaïdjan ont été occupées par les forces arméniennes, qu'il est demandé de retirer immédiatement et inconditionnellement les troupes de ces territoires, que le recours à la force pour acquérir des territoires est considéré comme inadmissible et que les forces arméniennes sont appelées forces d'occupation, et le Haut-Karabakh est appelé une région de la République d'Azerbaïdjan, l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan est reconnue, le retour dans la sécurité et la dignité des réfugiés et des personnes déplacées des territoires occupés et du Haut-Karabakh dans leurs foyers est exigé.

Si nous essayons de présenter le libellé des résolutions du Conseil de sécurité de manière plus pratique, cela signifie que, du point de vue de la communauté internationale, les réalisations enregistrées à la suite des opérations militaires ne pourront pas être utilisées à l'avenir comme base pour le règlement de la question du Haut-Karabakh, et que le Haut-Karabakh est reconnu par la communauté internationale comme une région de l'Azerbaïdjan.

Dans les années 1990, les experts connaissaient exactement ces nuances et comprenaient que le succès enregistré en enfreignant les règles "n'est pas comptabilisé", tout comme, pardonnez-moi cette comparaison grossière, un but marqué en enfreignant les règles n'est pas comptabilisé au football.

Les experts savaient, mais n'ont pas dit que l'Arménie à Almaty avait voté pour le document reconnaissant l'intégrité territoriale et l'inviolabilité de l'Azerbaïdjan nouvellement indépendant le long des frontières de l'Azerbaïdjan soviétique, et qu'elle avait accepté ce document, reconnaissant le Haut-Karabakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan. Ils n'ont pas dit cela seulement pour des raisons subjectives, mais aussi pour des raisons objectives.

Par exemple, on peut considérer comme objectif le fait que dire cela au moment de la victoire et du succès est non seulement difficile, mais peut aussi conduire à des conséquences imprévisibles et au chaos, subjectif le fait qu'il y aurait des questions et une accusation - pourquoi l'avez-vous reconnu, et peut-être qu'il fallait avoir le courage d'admettre qu'à cette époque, en 1991, le cours du conflit n'était pas encore clair, il n'était pas encore clair à quel point nous avions besoin du principe de l'intégrité territoriale, et à quel point l'Azerbaïdjan avait besoin de ce principe. Il n'est pas habituel de parler d'échec au moment du succès.

Levon Ter-Petrosyan a probablement suivi cette règle, lui qui, en 1996, lors de la campagne pour les élections présidentielles, s'est appuyé sur l'euphorie de la victoire, mais a tenu des propos amers lorsque l'on a su qu'il rencontrait des difficultés au poste de président de la République d'Arménie à la suite des élections illégitimes.

Peut-être voulait-il partir non pas à cause du mensonge, c'est-à-dire de la fraude enregistrée lors des élections présidentielles, mais à cause de la vérité. Une vérité amère.

Après d'intenses discussions publiques de plusieurs mois en 1997-98 et l'arrivée au pouvoir de Robert Kocharyan, deux réalités concernant la question du Haut-Karabakh se sont à nouveau formées en Arménie et en Artsakh : la réalité pour les "experts restreints" et la réalité pour le "grand public".

D'ailleurs, je n'utilise pas le terme "experts restreints" par hasard, puisqu'une réalité "experts larges" s'est également formée.

Les "experts restreints" ont réuni les "experts élargis" de temps à autre, les ont invités et les ont convaincus que le processus de négociation se déroulait de telle manière que nous nous dirigions vers une solution pro-arménienne à la question du Karabakh. De leur côté, les "experts au sens large" ont créé un contexte favorable à la formation d'une réalité "grand public" de la question du Haut-Karabakh.

Et aux experts qui ont compris ce qui se passait, que tout n'allait pas si bien, les "experts restreints" ont fait un clin d'œil et ont dit que nous réussissions à retarder le temps. En fait, c'est l'Azerbaïdjan qui retardait le temps, d'une part en se renforçant militairement, en acheminant vers lui les milliards générés par la vente de pétrole et de gaz, d'autre part en utilisant le levier diplomatique, en créant de jure ou de facto des conditions et des décisions qui lui étaient favorables.

La partie arménienne n'a-t-elle pas connu de succès diplomatique pendant toute cette période ? Bien sûr que si. L'annonce du cessez-le-feu du 12 mai 1994 en est un exemple. Mais au cours de l'histoire du conflit, notre plus grand succès a été la reconnaissance du Haut-Karabakh par la communauté internationale en tant que partie au conflit et donc au processus de négociation. La subjectivité du Haut-Karabakh pouvait créer au moins un faible espoir de solution, ce qui est compréhensible pour nous. Mais l'expulsion du Karabakh du processus de négociation a brisé les espoirs, même ténus, de la mise en œuvre de la vision arménienne du règlement du conflit.

Et aux experts qui ont compris ce qui se passait, que tout n'allait pas si bien, les "experts restreints" ont fait un clin d'œil et ont dit que nous réussissions à retarder le temps. En fait, c'est l'Azerbaïdjan qui retardait le temps, d'une part en se renforçant militairement, en acheminant vers lui les milliards générés par la vente de pétrole et de gaz, d'autre part en utilisant le levier diplomatique, en créant de jure ou de facto des conditions et des décisions qui lui étaient favorables.

La partie arménienne n'a-t-elle pas connu de succès diplomatique pendant toute cette période ? Bien sûr que si. L'annonce du cessez-le-feu du 12 mai 1994 en est un exemple. Mais au cours de l'histoire du conflit, notre plus grand succès a été la reconnaissance du Haut-Karabakh par la communauté internationale en tant que partie au conflit et donc au processus de négociation. La subjectivité du Haut-Karabakh pouvait créer au moins un faible espoir de solution, ce qui est compréhensible pour nous. Mais l'expulsion du Karabakh du processus de négociation a brisé les espoirs, même ténus, de la mise en œuvre de la vision arménienne du règlement du conflit.

Pour en revenir à la question de l'exclusion du Haut-Karabakh du processus de négociation, ou plutôt aux effets qui en découlent, il est important de ne pas se limiter au fait lui-même, mais de s'intéresser également à ses conséquences. J'ai déjà mentionné certaines d'entre elles. Mais en excluant le Haut-Karabakh du processus de négociation, il s'est avéré que l'Arménie était fonctionnellement la seule responsable de la mise en œuvre des quatre résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies de 1993, parce que les forces arméniennes du Haut-Karabakh étaient accusées d'"occupation de territoire" dans les résolutions, et que l'Arménie était invitée à user de son influence sur elles pour les faire quitter ces territoires. C'est vrai, même au prix d'une condamnation, mais le Haut-Karabakh est devenu un sujet de relations internationales, dont on attendait quelque chose, ce qui a allégé la responsabilité de l'Arménie. Et en privant le Karabakh du statut de partie aux négociations et au conflit, les accusations des résolutions et les flèches de la responsabilité de répondre à ces accusations ont été pointées vers l'Arménie. Depuis 1999, la République d'Arménie se trouve à la table des négociations en tant qu'unique décideur de la restitution ou non des sept régions. C'est-à-dire que si, par exemple, concernant la question de ces 7 régions, personne ne pouvait dire quoi que ce soit à l'Arménie à la table des négociations dans le format précédent, parce que la partie arménienne disait qu'il y avait le Haut-Karabakh, que les forces du Haut-Karabakh menaient les opérations, donc qu'il fallait leur parler. Oui, nous répondons à vos appels, ou nous ne le faisons pas. Aujourd'hui, le Haut-Karabakh a disparu et toute la pression internationale sur cette question a été automatiquement redirigée vers la République d'Arménie. C'est donc Robert Kocharyan lui-même qui a volontairement créé cette situation, pour ne pas dire plus, désagréable pour la République d'Arménie.

En raison de ces développements, la question du Haut-Karabakh commence lentement à être perçue comme un différend territorial entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, ce qui était l'interprétation internationale la plus négative de la question du Haut-Karabakh. En d'autres termes, si quelqu'un voulait créer un contexte plus négatif pour la question du Haut-Karabakh, ce n'était tout simplement pas possible. Une situation plus négative n'aurait pas pu être créée.

D'autre part, l'étude montre que l'Arménie ne s'est pas retrouvée dans une telle situation de manière totalement inconsciente. Les événements de Lisbonne ont peut-être mis en évidence le fait que le concept d'autodétermination ne pouvait garantir la séparation du Haut-Karabakh de l'Azerbaïdjan, et c'est peut-être pour cette raison qu'il a été décidé de donner à la question la caractéristique d'un différend territorial, était une grossière erreur, car nous avons volontairement ou involontairement réaffirmé que le Haut-Karabakh faisait partie de l'Azerbaïdjan, parce que si vous dites qu'il s'agit d'un différend territorial entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, vous faites un pas de plus vers la reconnaissance de cette partie de l'Azerbaïdjan. Mais ce n'était pas suffisant, nous avons remis en question l'intégrité territoriale de l'Arménie. En d'autres termes, un thème est apparu : territoire, Arménie, Azerbaïdjan, conflit territorial, etc.

Cela a été exprimé en 1998-99, lorsque le concept de règlement de la question par "échange de territoires" est apparu sur la table des négociations, selon lequel l'Arménie céderait une partie de son territoire à l'Azerbaïdjan afin d'obtenir le Karabakh. Ce n'est rien d'autre qu'un acte de reconnaissance du Karabakh en tant que partie de l'Azerbaïdjan, il est impossible de le formuler autrement, car si vous devez donner une région de votre territoire à l'Azerbaïdjan pour obtenir le Karabakh, cela signifie que vous reconnaissez le Karabakh en tant qu'Azerbaïdjan, et que vous mettez votre propre territoire à négocier. En d'autres termes, si l'Arménie ne reconnaît pas le Karabakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, pourquoi met-elle son territoire à négocier pour prendre le Karabakh ?

Chers collègues, chers concitoyens,

Je dois ici revenir une nouvelle fois sur la Charte de sécurité européenne adoptée lors du sommet d'Istanbul de l'OSCE en 1999. Précédemment, lorsque j'ai critiqué le vote de l'Arménie pour l'adoption de cette charte, Robert Kocharyan ou son bureau ont réagi. La réaction elle-même est très intéressante, à savoir qu'au contraire, le sommet d'Istanbul de l'OSCE est une victoire pour la diplomatie arménienne, selon eux, en raison de la déclaration qui y a été adoptée :

1) les conflits du territoire post-soviétique sont mentionnés un par un et il est indiqué qu'ils devraient être résolus sur la base du principe de l'intégrité territoriale, mais le conflit du Haut-Karabakh n'est pas mentionné dans cette liste.

2) Dans la partie de la Charte concernant le processus de négociation pour le règlement de la question du Haut-Karabakh, rien n'est mentionné sur l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan.

Ce sont les réactions de Robert Kocharyan ou de son bureau.

Il s'agit d'arguments très solides. Mais qu'est-ce que cela signifie ? Le problème, c'est que dans ce même document, il n'y a rien sur l'intégrité territoriale non seulement de l'Azerbaïdjan, mais aussi de l'Arménie. Il n'y a rien non plus sur l'autodétermination. Et le conflit du Haut-Karabakh, dans ce contexte, a été séparé des conflits d'Abkhazie, d'Ossétie du Sud, de Transnistrie et du principe d'intégrité territoriale pour une raison totalement différente, que j'ai mentionnée plus haut. Le problème est qu'à l'époque, dans le contexte du règlement de la question du Haut-Karabakh, au moment du sommet d'Istanbul, un autre document circulait, qui allait au-delà du droit à l'intégrité territoriale et à l'autodétermination. D'une part, il n'avait rien à voir avec le droit à l'autodétermination, d'autre part, il violait le principe de l'intégrité territoriale de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, et il s'agissait du document d'échange de territoires. En d'autres termes, vous pouvez imaginer pourquoi ce sommet ne fait aucune référence à l'intégrité territoriale, au principe d'autodétermination ou à l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan ou de l'Arménie, parce qu'entre-temps, la communauté diplomatique internationale sait qu'un document de règlement appelé le principe de l'échange de territoires a été mis sur la table des négociations. Et je pense qu'il vaut la peine de citer quelques passages clés de ce document.

Principes de l'échange de territoires

"La République d'Azerbaïdjan et la République d'Arménie sont convenues de ce qui suit afin de résoudre le conflit qui les oppose de manière permanente et de créer les conditions nécessaires à un développement national indépendant ainsi qu'à la paix, à la stabilité et à la prospérité de leurs peuples et de leur région.

Article 1

Après l'entrée en vigueur du présent accord, le territoire de l'ancienne région autonome du Haut-Karabakh, la région de Chouchi et la région de Lachine (à l'intérieur des frontières de 1988, comme indiqué à l'annexe A) sont transférés à la République d'Arménie. Après l'entrée en vigueur du présent accord, la région de Meghri (à l'intérieur des frontières de 1988, comme indiqué à l'annexe A) est transférée à la République d'Azerbaïdjan.

Article 2

Les territoires occupés d'Aghdam, Fizuli, Jabrayil, Kubatli, Zangelan, Kelbajar, Ghazakh et Shahumyan (à l'intérieur des frontières de 1988, comme indiqué à l'annexe A) sont immédiatement transférés sous le contrôle politique et administratif de la République d'Azerbaïdjan.

Article 3

Après l'entrée en vigueur du présent accord, tous les territoires sans frontières avec leur pays (enclaves) d'un État sont transférés à l'État qui les entoure.

Article 4

Dès l'entrée en vigueur du présent accord, l'Arménie commence à retirer ses forces armées de tous les territoires azerbaïdjanais occupés, y compris les régions d'Aghdam, de Fizuli, de Jabrail, de Kubatli, de Shahumyan, de Kelbajar, de Zangelan et de Ghazakh. Le retrait des forces militaires sera achevé dans les soixante jours suivant l'entrée en vigueur du présent accord. La planification et la mise en œuvre du retrait et de la réinstallation de ces forces seront effectuées avec le soutien d'observateurs internationaux, conformément aux dispositions des articles 10 et 11.

Immédiatement après l'entrée en vigueur du présent accord, la réinstallation sûre et volontaire de la population de la région de Meghri et des Arméniens vivant actuellement dans les régions d'Aghdam, de Fizuli, de Jabrayil, de Kubatli, de Zangelan, de Kelbajar et de Shahumyan sur le territoire de la République d'Arménie commencera. Cette réinstallation sera achevée dans les soixante jours suivant l'entrée en vigueur du présent accord. La planification et la mise en œuvre de cette réinstallation doivent se faire sous la supervision de la mission d'observation internationale prévue aux articles 10 et 11 du présent accord. Tout d'abord, la région de Meghri sera habitée par des citoyens d'Azerbaïdjan qui ont été déplacés à la suite du conflit. Chaque État est responsable de la réinstallation de ses citoyens et doit coopérer avec l'autre État et la mission d'observation internationale. Chaque État doit assurer la protection des établissements et autres infrastructures dans les régions transférées, dans le but d'empêcher leur démantèlement, leur endommagement ou leur destruction.

Je ne publie pas le reste des articles, ce document est en effet disponible sur Internet.

Ce document marque en fait la mort des concepts fondamentaux arméniens concernant le règlement du problème du Haut-Karabakh. En outre, certains pensent, et je partage cette opinion, que Karen Demirchyan et Vazgen Sargsyan ont empêché la mise en œuvre de ce document au prix de leur vie. Faites attention aux dates : Le sommet d'Istanbul, le document d'échange territorial, etc., ont tous eu lieu au cours des mois d'août, de septembre, d'octobre et de novembre 1999. Peu importe qu'ils nient ces processus, il y a des personnes concrètes, il y a des témoignages précis, il y a le discours de Vazgen Sargsyan, il y a des mémoires, il y a un témoin, le ministre de la défense de la République d'Arménie de l'époque a donné une interview bien avant qu'il ne devienne un fonctionnaire de notre gouvernement, et il a témoigné de cela. Il est vrai que le document mentionné n'a pas été accepté, qu'il n'a pas reçu de force juridique, mais de tels documents sont formés à la suite de discussions, de conversations, de débats avec les parties et leur contenu une fois formulé n'est plus perdu nulle part, et nous en sommes tous convaincus au vu des récits susmentionnés sur les détails des négociations de la guerre de 44 jours. De plus, il ne s'agit pas de simples faits historiques. J'espère que vous avez vu ces liens internes. Enclave, Meghri, Chouchi, qui, comme indiqué plus haut, est exclue de la région autonome du Haut-Karabakh. Vous avez vu ces mêmes sujets dans les discussions de novembre 2020. Oui, cela n'a pas de valeur juridique, mais tous ces sujets qui ont été discutés à l'époque apparaissent à nouveau sur les tables de négociation. Pendant 22 ans, notre société n'a pratiquement pas entendu parler de tout cela, pour une raison simple : comme je l'ai dit, il y avait deux réalités concernant la question du Haut-Karabakh : "l'expert restreint" et le "grand public", qui ne communiquaient pas entre eux, qui étaient opposés l'un à l'autre, et qui parfois ne devinaient même pas l'existence de l'un et de l'autre.

La déclaration du président du sommet de l'OSCE à Lisbonne en 1996 n'avait pas non plus de valeur juridique, mais elle exprimait le point de vue de la communauté internationale, qui a été consigné pas à pas, goutte à goutte, dans divers documents internationaux. Sur la base des résultats des années 1999-2000, l'Arménie et l'Artsakh se sont retrouvés entre les dents de la machine de presse arménienne et internationale des "experts restreint ", et ces dents lentement, peut-être même plus lentement que les pas de la tortue, mais le processus d'écrasement a commencé.

Pour en revenir au contenu du processus de négociation, il faut savoir qu'en fin de compte, le document susmentionné a été reformulé en processus Key West après le 27 octobre 2001, dont le sens essentiel était le suivant : L'Arménie devrait donner à l'Azerbaïdjan non pas la totalité de la région de Meghri, mais un corridor extraterritorial la traversant, au lieu de recevoir le corridor de Lachin. Voyez-vous les similitudes entre les conversations d'il y a 20 ans et celles d'il y a 20 ans ? Dans cette version, la différence essentielle était que le Haut-Karabakh ne serait pas en dehors de l'Azerbaïdjan, mais à l'intérieur de l'Azerbaïdjan avec un statut d'autonomie. Cette nuance n'est pas non plus abordée parmi nous, car afin de la justifier d'une manière ou d'une autre dans le cadre du concept d'échange de territoires, on a tenté de présenter Key West comme étant en fait une question d'indépendance du Haut-Karabakh, mais lorsque nous examinons les publications de la presse internationale la plus prestigieuse de l'époque et les fuites, nous nous apercevons qu'il s'agit d'une question d'intérêt public... D'ailleurs, il n'y a malheureusement pas de documents d'archives, c'est aussi une autre caractéristique du processus de négociation. Après être devenu Premier ministre, j'ai moi-même travaillé pendant des mois pour rassembler ces documents. Aujourd'hui, j'aurais dû vous présenter des documents et vous dire : voici le premier volume, voici le deuxième volume, voici le troisième volume, voici le document. Tout cela n'existe pas. Ce qui a été révélé, je suis désolé, a été révélé à différents moments sous forme de fuites. Mais comme vous le savez, les parties n'étaient pas non plus d'accord sur la version de Key West.

Monsieur le Président de la Commission,
Chers membres de la Commission,
Cher peuple,

Pour bien comprendre le processus de négociation et la logique du règlement du conflit du Haut-Karabakh, il est important de se référer au paquet dit "État commun" de l'historique des négociations, que j'ai déjà mentionné plus haut. Ce qui est intéressant ici, c'est que l'Arménie et le Haut-Karabakh se sont mis d'accord pour accepter ce paquet comme base de négociations, bien que le Haut-Karabakh soit censé se trouver à l'intérieur des frontières internationalement reconnues de l'Azerbaïdjan, c'est-à-dire à l'intérieur de l'Azerbaïdjan, et que les résidents du Haut-Karabakh doivent porter des passeports azerbaïdjanais avec une marque du Haut-Karabakh.

Mais l'Azerbaïdjan n'a pas accepté ce paquet comme base de négociation, parce que le statut d'autonomie élevé du Haut-Karabakh, qui était offert par ce paquet, semblait trop élevé pour l'Azerbaïdjan. Mais le point essentiel ici est que Robert Kocharyan, qui est arrivé au pouvoir en 1998 alors que les positions de Ter-Petrosyan sur le Haut-Karabakh étaient considérées comme défaitistes, a commencé à discuter et à accepter de telles options qui reconnaissaient sans équivoque le Haut-Karabakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, à huis clos.

Mais cela se passait dans les documents de négociation, qui étaient secrets et loin des yeux du public, et dans la communication publique, au niveau de la propagande d'État, c'est le contraire qui se passait. C'est un détail très important sur lequel je voudrais attirer l'attention de tous. C'est au cours de cette période que les télévisions arméniennes, y compris la télévision publique, ont commencé à utiliser une carte unifiée de l'Arménie, du Haut-Karabakh et des sept régions adjacentes pour les prévisions météorologiques. De telles cartes sont apparues dans les lieux publics, même dans les institutions de l'État, bien qu'aucun épisode du processus de négociation n'ait jamais suggéré qu'au moins les sept régions entourant le Haut-Karabakh pourraient ne pas être restituées à l'Azerbaïdjan. Il n'y a tout simplement pas eu d'épisode de ce type.

Voyons maintenant ce qui se passait en coulisses à l'époque et sur la scène publique. Les localités étaient rebaptisées : Fizuli est devenu Varanda, Aghdam est devenu Akna, Kubatli est devenu Sanasar, Zangelan est devenu Kovsakan, Jebrayil est devenu Mekhakavan. Bien que, je le répète, dans toute l'histoire des négociations, il n'y a eu aucun épisode où l'Arménie a même remis en question le caractère inévitable de la restitution de ces territoires à l'Azerbaïdjan. Il en va de même pour Kelbajar-Karvachar et Latchine-Kashatagh avec certaines configurations.

Ainsi, les territoires capturés (selon les termes de Levon Ter-Petrosyan) ou occupés (selon les termes de Vardan Oskanyan) sont devenus libérés, et les territoires libérés sont devenus la Patrie. Mais ce n'était le cas que sur les écrans de télévision. A la table des négociations, Varanda est resté Fizuli, Sanasar - Kubatli, Mekhakavan - Jabrayil, Kovsakan - Zangelan, Karvachar - Kelbajar, Kashatagh - Lachin, Akna - Aghdam. Et sur le terrain, dans les zones libérées, capturées ou occupées, ce sont surtout des mauvaises herbes qui ont poussé, et à certains endroits, certains généraux ont fait pousser des céréales, en utilisant le travail gratuit des conscrits et l'équipement et le carburant gratuits de l'armée.

Et le Haut-Karabakh, qui a été reconnu comme une partie de l'Azerbaïdjan d'une manière ou d'une autre tout au long des négociations, n'a jamais été et ne sera jamais une partie de l'Azerbaïdjan dans le discours public des responsables arméniens, parce que, selon cette perception, tout comme l'Azerbaïdjan est devenu indépendant de l'Union soviétique, la région autonome du Haut-Karabakh l'est aussi, gagnant son indépendance de l'Union soviétique ou de l'Azerbaïdjan soviétique.

Comment cela s'est-il produit ? Très simplement, avec le référendum sur l'indépendance du 10 décembre 1991. Et c'est en fait le récit officiel de la République d'Arménie pendant de nombreuses années.

C'est dans ces conditions qu'après Key West, les principes dits de Madrid se sont développés petit à petit et ont été officiellement mis sur la table en 2007, déclarant que le statut juridique final du Haut-Karabakh serait déterminé par le futur référendum.

En effet, au moment où l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont convenu d'accepter les principes de Madrid comme base de négociation pour le règlement de la question du Haut-Karabakh, les résultats du référendum sur l'indépendance organisé dans le Haut-Karabakh le 10 décembre 1991 ont été annulés, du moins sur le plan diplomatique et politique, pour la simple raison que si le statut sera déterminé par le référendum qui aura lieu dans le futur, alors le statut n'a pas été déterminé par le référendum qui a eu lieu dans le passé, c'est-à-dire que le seul sens et objectif du référendum, qui était la détermination du statut du Haut-Karabakh, l'établissement de l'indépendance, a été annulé en tant que facteur de négociation.

Une question très intéressante se pose ici : si les résultats du référendum du 10 décembre 1991 sont annulés, cela signifie-t-il que la décision commune du Conseil suprême de la RSS d'Arménie et du Conseil national du Haut-Karabakh du 1er décembre 1989 "sur la réunification de la RSS d'Arménie et du Haut-Karabakh" reste en vigueur ?

La tragédie est que les principes de Madrid annulent même la signification juridique de cette décision, car si le statut du Haut-Karabakh sera déterminé par un futur référendum, cela signifie que ce statut n'a pas été décidé, même par la décision conjointe du Conseil suprême de la RSS d'Arménie et du Conseil national du Haut-Karabakh. Et si, selon la décision du 1er décembre 1989, le statut de jure du Haut-Karabakh n'a pas été déterminé, cela signifie que le statut de jure que le Haut-Karabakh avait au 30 novembre 1989 est en vigueur, c'est-à-dire que le Haut-Karabakh fait partie de l'Azerbaïdjan, selon ces termes. Le plus intéressant est que l'auteur de cette formulation des principes de Madrid est l'ancien ministre des Affaires étrangères de l'Arménie, Vardan Oskanyan. Il se considère publiquement comme le père de cette formulation des principes de Madrid et, par conséquent, il devrait également se considérer comme le père des arguments visant à éliminer toutes les raisons de jure pour lesquelles le Haut-Karabakh ne fait pas partie de l'Azerbaïdjan.

En outre, les autorités arméniennes ont compris le caractère problématique des formulations proposées. Serzh Sargsyan, qui se préparait à prendre le poste de président de l'Arménie, l'a également compris, lui qui, en tant que ministre de la défense, lors de sa visite aux Etats-Unis en octobre 2005, a annoncé lors d'une discussion publique tenue au Centre Carnegie. "Le fait que l'Arménie déclare maintenant qu'elle accepte un double référendum sur le territoire du Haut-Karabakh, c'est-à-dire l'organisation d'un référendum pour la deuxième fois, est également un compromis. Attention à la formulation : l'Arménie est d'accord, c'est-à-dire qu'il importe peu que le Karabakh soit d'accord ou non, mais c'est l'Arménie qui décide de tout. Personne ne demande l'avis du Haut-Karabakh.

Et pourquoi les autorités arméniennes de l'époque ou Serzh Sargsyan lui-même ont-ils pris de telles décisions ? Tout d'abord, ce dernier, comme je l'ai dit, allait assumer la fonction de président de la République d'Arménie et avait besoin d'une image de quelqu'un qui avait une position constructive au niveau international, il avait besoin d'une compréhension internationale de son apparition au poste de président, avec une forte probabilité de voies et de légitimité douteuses. C'est dans ce contexte que Serzh Sargsyan et son équipe ont inventé un slogan douteux. "La pire des négociations vaut mieux que la meilleure guerre". Attention: "La pire des négociations vaut mieux que la meilleure guerre".

Ils n'ont jamais compris, et s'ils ont compris, c'est encore pire, qu'avec les pires négociations, ils donnent à l'Azerbaïdjan le temps de préparer la "meilleure" guerre pour lui, et nous verrons plus tard comment, en résolvant ses tâches au niveau fondamental (je veux dire en annulant les décisions arméniennes sur le statut du Haut-Karabakh en 1989-91), L'Azerbaïdjan a tout simplement adopté le principe "Donnez-moi ce que je veux pacifiquement, sinon je l'obtiendrai par la guerre". En d'autres termes, avec le slogan "La pire des négociations vaut mieux que la meilleure guerre", ils ont d'abord donné à l'Azerbaïdjan le temps de se préparer à la guerre et ont ensuite lié les mains et les pieds de l'Arménie pour qu'à un moment "X", l'Arménie et le Karabakh se retrouvent dans une situation désespérée. Et nous allons voir cette dynamique maintenant. Le fait que l'Azerbaïdjan, après avoir résolu ses tâches fondamentales et annulé les décisions arméniennes concernant le statut du Haut-Karabakh en 1989-1991, ait simplement adopté le principe "Donnez-moi ce que je veux de manière pacifique, sinon j'obtiendrai la même chose par la guerre", Serzh Sargsyan lui-même en témoigne, dans une interview accordée à la chaîne de télévision "Russia Today" le 17 novembre 2016. Cette interview est disponible en ligne, mais je vais la citer. Serzh Sargsyan déclare : " (...) nous avons été plusieurs fois proches de la signature du document, où tous ces principes étaient clairement reflétés. C'est-à-dire que les parties arméniennes, le Haut-Karabakh et l'Arménie, quittent les territoires qui sont actuellement occupés en tant que zone de sécurité, les territoires que les Azerbaïdjanais appellent occupés, les sept régions azerbaïdjanaises (les territoires que les Azerbaïdjanais appellent occupés). Nous laissons les territoires et nous partons. En d'autres termes, nous avons ici le principe de l'intégrité territoriale. Mais dans le premier point, il est clairement écrit que le statut juridique final du Haut-Karabakh sera déterminé par la libre expression de la volonté du peuple du Haut-Karabakh. Ensuite, il a été écrit qui participerait, quel serait l'ordre du jour et tout le reste". À la question du journaliste de savoir s'il s'agit d'un référendum, M. Sargsyan répond : "Oui, un référendum. C'était l'incarnation du principe d'autodétermination, mais à chaque fois, la partie azerbaïdjanaise présentait de nouvelles exigences".

Il est très important que nous considérions tous ces mots et termes dans le contexte du cadre international déjà mentionné précédemment, afin de rendre l'essence du débat compréhensible. La prochaine citation de Serzh Sargsyan, la déclaration qu'il a faite le 16 Juillet 2017, dans une interview donnée à "Armenia" TV. Naturellement, l'interview est disponible sur internet. " (...) la guerre d'avril a montré que l'Azerbaïdjan refuse l'option de Madrid pour résoudre le problème, et c'est devenu clair pour tout le monde. (...) La position de l'Azerbaïdjan est également claire, elle dit que le problème du Haut-Karabakh est une question interne à l'Azerbaïdjan, c'est-à-dire que le Haut-Karabakh est une partie constitutive de l'Azerbaïdjan et doit continuer à l'être".

Mais avec ces citations, je dois attirer votre attention sur quelque chose d'autre - la manifestation du récit international de 1996, 1999, 2000 avec ou sans force juridique en 2020. Ces liens internes sont extrêmement importants. En réponse aux citations ci-dessus de Serzh Sargsyan, je dois dire que je suis surpris de la surprise de Serzh Sargsyan. Pourquoi l'Azerbaïdjan ne considérerait-il pas la question du Haut-Karabakh comme sa question interne, en particulier après que l'Arménie, selon la formulation de Sargsyan, a fait un compromis et, comme je l'ai montré il y a peu, a annulé la décision de 1989 sur la réunification de l'Arménie et du Haut-Karabakh et les résultats du référendum de 1991 sur l'indépendance du Haut-Karabakh en adoptant les principes de Madrid. C'est là, je le répète, le problème fondamental que l'Azerbaïdjan a résolu grâce aux principes de Madrid.

Par les principes de Madrid, l'Azerbaïdjan a une fois de plus enregistré l'engagement de la partie arménienne à restituer, comme l'a dit Vardan Oskanyan, les régions occupées ou, comme l'a dit Levon Ter-Petrosyan, les régions capturées.

Il est intéressant de noter que ces documents diplomatico-politiques ont ensuite reçu une expression de jure. Rappelez-vous : en 2007, les principes de Madrid ont été adoptés, puis le processus de Kazan a eu lieu, et la loi sur la division territoriale administrative de la République d'Arménie adoptée en 2010 a enregistré que les colonies arméniennes du secteur de Sotk-Meghri au nord-est et à l'est sont bordées par l'Azerbaïdjan et non par le Haut-Karabakh, alors que selon la Constitution du Haut-Karabakh, tous ces territoires sont considérés comme faisant partie de la République du Haut-Karabakh. Selon la loi mentionnée, il a été enregistré de jure qu'il n'y a pas d'autre entité à l'est de l'Arménie, y compris dans la région de Latchine, à l'exception de la République d'Azerbaïdjan. Vous savez, différentes personnes réagissent constamment à ce sujet, etc. Qu'elles réagissent ou non, il ne peut y avoir aucune erreur d'interprétation. Il s'agit d'une loi écrite en noir sur du papier blanc qui, je le rappelle, a été votée par la majorité parlementaire formée par le parti "Républicain" et le parti "Dashnaktsutyun".

Et qu'a obtenu la partie arménienne à la suite de ces compromis, comme Serzh Sargsyan avait l'habitude de le dire ? La promesse de déterminer le statut du Haut-Karabakh par le biais d'un référendum ou d'un plébiscite. C'est d'ailleurs ce que dit Serzh Sargsyan dans une interview d'après-guerre : nous avons obtenu la promesse d'un référendum. C'est ainsi que cela s'est passé. Personne ne peut le contester. Mais il a été dit que le référendum devrait avoir lieu dans le délai convenu entre les parties, c'est-à-dire l'Arménie et l'Azerbaïdjan, ce qui signifie en fait que la date du référendum devrait être décidée par l'Azerbaïdjan, car si l'Arménie propose que le référendum ait lieu après 5 ans et que l'Azerbaïdjan n'est pas d'accord, le référendum n'a pas lieu. Si l'Azerbaïdjan propose que le référendum ait lieu après 500 ans et que l'Arménie n'est pas d'accord, le référendum n'a pas lieu. Puisque l'Arménie a intérêt à ce que le référendum ait lieu tôt, et que l'Azerbaïdjan a intérêt à ce que le référendum ait lieu tard, et qu'un consensus est nécessaire pour déterminer la date, il s'avère en fait que le vote décisif appartient à celui qui a intérêt à ce que le référendum ait lieu plus tard, ou qu'il n'ait pas lieu du tout. En d'autres termes, cela signifie pratiquement que le référendum peut ne pas avoir lieu.

En outre, cette revendication théorique a également une justification juridique, car il est écrit dans les principes de Madrid que les parties devraient créer, entre autres, un comité chargé de préciser les détails et la date du référendum visant à déterminer le statut juridique final du Haut-Karabakh, qui devrait travailler sur la base du principe de consensus.

Notez que cette formulation ne concerne pas seulement la détermination des termes du référendum, mais aussi les conditions. C'est un facteur plus qu'essentiel, car les principes de Madrid et tout autre document ultérieur ne mentionnent jamais le lieu de la tenue du référendum. J'en ai parlé des dizaines de fois depuis le Parlement, je ne veux pas le répéter. En d'autres termes, il y avait une telle formulation : "un référendum national qui exprime la libre volonté de l'ensemble de la population du Haut-Karabakh". En d'autres termes, nous voyons deux expressions : "nation" et "population". Il est évident qu'il ne s'agit pas de la même chose. Sur cette base, les Azerbaïdjanais affirment que le référendum doit avoir lieu sur l'ensemble du territoire de l'Azerbaïdjan. La partie arménienne dit qu'elle n'est pas d'accord. Il n'y a donc pas de consensus, il n'y a pas de référendum. Même s'il est décidé qu'un référendum doit avoir lieu uniquement sur le territoire du Haut-Karabakh, il n'est pas décidé à l'avance comment la question posée lors du référendum sera considérée comme acceptée ou non acceptée.

La partie azerbaïdjanaise dispose d'une option pour ce cas, qui est utilisée dans la pratique internationale. Les résultats du référendum ne sont pas déterminés par le ratio des participants qui ont voté "pour" et "contre", mais par le décompte des deux communautés nationales. En d'autres termes, pour qu'une décision soit prise, il faut que les Arméniens du Haut-Karabakh et les Azerbaïdjanais du Haut-Karabakh votent tous deux en faveur de la question proposée. Les principes de Madrid prévoient que les Azerbaïdjanais du Haut-Karabakh doivent également participer au référendum. Si l'une des communautés est contre, la décision n'est pas adoptée. Bien entendu, la partie arménienne ne peut pas soutenir cette logique. Très bien, pas de consensus, pas de référendum. D'ailleurs, je dois dire que dans sa récente interview, Jirayr Liparityan a également fait référence à ce modèle, expliquant qu'un tel référendum, par exemple, a eu lieu il y a des années à Chypre, lorsque le calcul a été effectué sur la base des résultats du vote de la communauté turque et de la communauté grecque. Il ne s'agit pas d'individus ou du nombre de personnes favorables, mais de deux votes, de deux votes communautaires, qui, bien sûr, sont formés au cours de leur vote interne.

Les principes de Madrid stipulent qu'il n'y aura pas de limite aux questions ou problèmes pouvant être soumis à un référendum. Et ceci, bien sûr, a été présenté comme un grand succès par la partie arménienne. Ce n'est pas faux, mais ce n'est que la moitié de la vérité. L'Azerbaïdjan n'est pas contre, car si la question est posée comme suit : "Êtes-vous d'accord pour que le Haut-Karabakh bénéficie d'une autonomie au sein de l'Azerbaïdjan ?", et que la réponse est "non", cela peut signifier que le Haut-Karabakh n'a aucun statut au sein de l'Azerbaïdjan. Naturellement, la partie arménienne n'acceptera pas une telle formulation de la question. La partie azerbaïdjanaise n'acceptera aucune autre formulation. Très bien : Il n'y a pas de consensus, il n'y a pas de référendum.

La partie arménienne, bien sûr, voit et ressent très bien ces risques, et pendant la présidence de Serzh Sargsyan, une tentative est faite pour gérer ces risques par le biais de ce qu'on appelle le processus de Kazan. Dans le cadre de ce processus, on tente de promouvoir deux propositions de négociation.

1. Jusqu'à l'ajustement du statut final, le Haut-Karabakh bénéficie d'un statut intermédiaire.

2. Cinq des sept régions seront restituées au cours de la première phase et Kelbajar et Lachine plus tard.

Afin de bien comprendre le processus, il est nécessaire de noter que rien de tel n'est écrit dans les principes de Madrid officiellement présentés lors de la réunion du comité ministériel de l'OSCE le 29 novembre 2007. Il n'est pas écrit que le Haut-Karabakh devrait recevoir un statut intermédiaire, mais il est dit qu'au cours de la période intérimaire, le Haut-Karabakh jouira de certains droits pour organiser sa propre vie, et il n'est pas dit que seules 5 régions devraient être restituées à l'Azerbaïdjan. Il est dit que les 7 régions doivent être restituées. Une exception est faite pour Kelbajar, qui devrait être restituée après 5 ans, mais pendant cette période, elle ne devrait pas être sous le contrôle total de la partie arménienne et le retrait des Arméniens qui y vivent devrait être encouragé. En d'autres termes, les deux points mentionnés ci-dessus, qui sont exprimés dans le processus de Kazan, ne sont pas des principes fondamentaux, mais des propositions de compromis, qui ont également été exprimées dans les déclarations de L'Aquila et de Muskoka de 2009 et 2010 des dirigeants des pays coprésidant le groupe de Minsk de l'OSCE, sous la forme des fameux trois principes et six éléments.

Il est réjouissant de constater que le processus de Kazan progresse, que les parties négocient de manière constructive et que l'Azerbaïdjan a l'impression d'être d'accord. Et qu'est-ce que cela peut signifier ? Une chose simple : si les parties signent un tel document, le Karabakh reçoit un statut provisoire, qui devient en fait un statut permanent au cas où un futur référendum n'aurait pas lieu, et Kelbajar et Lachin restent du côté arménien. C'est vraiment très bien.

Les parties se mettent d'accord sur le document avec la participation la plus active des coprésidents et de la Russie, et le moment de la signature arrive, prévue pour le 24 juin 2011 à Kazan. Et il se passe quelque chose de surprenant à première vue, mais de très logique dans le contexte de ce qui précède. Le président de l'Azerbaïdjan refuse de signer le document de Kazan et présente 10 propositions supplémentaires.

À l'issue de la réunion, un document qui ne dit rien est accepté et le processus semble en fait dans une impasse. Il semble qu'après ce rejet, l'Azerbaïdjan devrait se trouver dans une position extrêmement difficile en tant que porteur du comportement non constructif des négociations. En réalité, c'est exactement le contraire qui se produit. L'Azerbaïdjan signe un contrat militaro-technique d'une valeur de 3 ou 4 milliards de dollars US avec la Russie, le médiateur clé de Kazan. Dans le même temps, la situation à la frontière avec l'Arménie et sur la ligne de contact avec le Haut-Karabakh se tend, mettant la pression sur la partie arménienne.

Ainsi, en 2012, 5 972 cas de violations du cessez-le-feu ont été enregistrés, quatre attaques de sabotage ont eu lieu dans les villages de Berd et Chinari de la région de Tavush, Chambarak et Horadiz. En 2013, 12 986 cas de violation du régime de cessez-le-feu ont été enregistrés, soit une augmentation de 117 % par rapport à l'année précédente. Le nombre d'attaques de sabotage reste le même. En 2014, 37 535 violations du régime de cessez-le-feu ont été enregistrées, soit 528 % de plus qu'en 2012. Le nombre d'attaques de sabotage est déjà de six. Cette année-là, un hélicoptère militaire arménien a été abattu près de la ligne de contact du Haut-Karabakh. En 2015, le nombre d'attaques de sabotage s'élève déjà à 14, qui ont lieu à la fois à la frontière avec l'Arménie et au Haut-Karabakh. Les violations du cessez-le-feu deviennent si fréquentes qu'au second semestre 2015, elles se transforment essentiellement en mini-guerres.

Malgré cela, la communauté internationale n'impose pas d'interdiction à l'Azerbaïdjan d'acquérir des armes, l'Azerbaïdjan n'est pas soumis à des sanctions, il n'est pas condamné. C'est exactement le contraire qui se produit. À l'automne 2015, et plus officiellement en janvier 2016, les coprésidents, en la personne du ministre russe des affaires étrangères Sergueï Lavrov, ont présenté une proposition de règlement actualisée, qui exclut l'expression "le Haut-Karabakh bénéficie d'un statut intermédiaire". Au nom des médiateurs, l'Arménie est également informée qu'il serait bon d'abandonner l'espoir d'accorder un tel statut intermédiaire au Haut-Karabakh.

En d'autres termes, au moins cinq régions devraient être restituées à l'Azerbaïdjan sans le statut intermédiaire du Karabakh, alors que ce statut a été inscrit dans le document de Kazan de 2011.

La partie arménienne rejette essentiellement cette offre hautement inacceptable et, à peine deux mois et demi plus tard, la guerre de quatre jours commence en avril 2016, se terminant par la perte de 700 ou 800 hectares de territoire pour la partie arménienne et par un cessez-le-feu verbal. Notez qu'il n'existe aucun document mettant fin à la guerre de quatre jours de 2016. Cela signifie qu'après le 4 avril 2016, cette guerre n'était pas terminée.

Il est important de noter que les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE ne condamnent pas directement l'Azerbaïdjan pour la guerre de quatre jours et qu'en juillet 2016, ils ont présenté aux parties un ensemble de mesures de règlement actualisées qui, en fait, reprennent le contenu de la proposition de janvier.

Les coprésidents ont également présenté un nouveau paquet en août 2016. Quelle est la particularité de cette nouvelle proposition ?

Ici aussi, contrairement au document de Kazan, il n'y a pas de phrase "le Haut-Karabakh reçoit un statut intermédiaire", il y a le point 6, qui dit que jusqu'à ce que le statut final soit défini, le droit du Haut-Karabakh à mener des activités à part entière est reconnu. Ce point était également présent dans les paquets précédents de 2016. Mais si les paquets de janvier et de juillet étaient composés de deux documents, dont le premier était la déclaration à signer par les dirigeants de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan sur les mesures à prendre pour régler la question du Haut-Karabakh, le second document était destiné aux ministres des affaires étrangères des pays coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE. En d'autres termes, au cours de la période précédente, jusqu'en août 2016, le paquet négocié se composait de deux documents. L'un est une déclaration à signer par les dirigeants de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, l'autre est une déclaration à signer par les ministres des Affaires étrangères des pays coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE. Dans le paquet d'août 2016, un autre document est ajouté, à savoir le projet de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies.

La particularité de ce projet de résolution est qu'il stipule que le Conseil de sécurité des Nations unies charge le secrétaire général des Nations unies de consulter les parties, c'est-à-dire l'Arménie et l'Azerbaïdjan, les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE, le secrétaire général de l'OSCE, dans un délai d'un mois et de soumettre pour approbation un projet de résolution sur les moyens pratiques et juridiques de concrétiser le droit d'assurer les moyens de subsistance naturels du Haut-Karabakh. Il souligne également que l'ensemble de ces droits garantira le statut reconnu du Haut-Karabakh jusqu'à ce que son statut final soit déterminé.

Cette option est largement inacceptable pour l'Arménie ou l'Azerbaïdjan. Pour l'Azerbaïdjan, parce que les régions de Lachin et de Kelbajar ne lui sont pas restituées dès la première étape, pour l'Arménie, parce que la question du statut intermédiaire et du statut du NK en général échappe totalement au contrôle de la partie arménienne, et que la question est soumise au Conseil de sécurité des Nations unies. C'est d'ailleurs le souhait de longue date de l'Azerbaïdjan de porter la question du statut du Haut-Karabakh à la tribune de l'ONU, ce qui a toujours été l'option la plus indésirable pour la partie arménienne.

Pourquoi ? Parce que si le Conseil de sécurité des Nations unies doit prendre cette décision, il doit le faire dans le cadre des résolutions précédentes qu'il a adoptées, des résolutions dans lesquelles, comme je l'ai mentionné précédemment, il est dit que les régions de l'Azerbaïdjan ont été occupées par les forces arméniennes, exigeant le retrait des troupes de ces territoires immédiatement et sans conditions préalables, considérant comme inadmissible le recours à la force pour gagner des territoires, qualifiant les forces arméniennes d'usurpatrices, qualifiant le Haut-Karabakh de région de la République d'Azerbaïdjan, reconnaissant l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan et l'inviolabilité des frontières, exigeant le retour sûr et digne des personnes déplacées à l'intérieur du pays et des réfugiés du Haut-Karabakh dans leurs foyers.

Permettez-moi de répéter une fois de plus que si nous essayons de présenter les formulations du Conseil de sécurité des Nations unies d'une manière plus pratique, cela signifie que les réalisations enregistrées à la suite d'opérations militaires ne peuvent pas, du point de vue de la communauté internationale, être utilisées comme base pour le règlement et le statut de la question du Haut-Karabakh. Il est important de noter que les trois pays coprésidant le groupe de Minsk de l'OSCE ont également voté en faveur de ces résolutions.

Le Conseil de sécurité des Nations unies ne pouvait ignorer les décisions prises par l'Assemblée générale. La plus récente d'entre elles, adoptée le 14 mars 2008 (je parle de la résolution 62/243), reprenait pour l'essentiel le libellé des quatre résolutions adoptées par le Conseil de sécurité sur la question du Haut-Karabakh.

D'ailleurs, dans le passé, lorsque j'ai parlé de l'implication du Conseil de sécurité des Nations unies, les partis d'opposition ont dit que la question aurait toujours dû être soumise au Conseil de sécurité. Auparavant, la question devait être soumise au Conseil de sécurité pour deux raisons. La première était de donner un mandat pour l'entrée des soldats de la paix et la seconde était de simplement prendre note de ce sur quoi les parties s'étaient mises d'accord.

Peut-être vaut-il la peine de s'arrêter ici et de clarifier plus en détail quelle était la différence entre le statut intérimaire possible du Haut-Karabakh en 2011, je veux dire le document de Kazan, et août 2016, c'est-à-dire le statut possible après la guerre de quatre jours d'avril.

Selon la logique du document de Kazan - c'est une nuance très importante et stratégique, à laquelle je demanderai une attention particulière - le statut de facto existant du Haut-Karabakh à ce moment-là pouvait se transformer en un statut intermédiaire de jure, titulaire, dont découlent des droits spécifiques, et selon la logique du document de 2016, les droits accordés pour l'organisation de sa propre vie étaient considérés comme un statut, c'est-à-dire que ce qui n'était pas un statut était considéré comme un statut.

Mais ce n'est pas la partie la plus problématique de l'histoire. La partie la plus problématique est que dans la version postérieure à août 2016, les droits à accorder au Haut-Karabakh et les mécanismes de leur mise en œuvre devraient être établis à partir de zéro, conformément à la décision du CSNU, et à ce moment-là, le rétablissement de toute réalité établie dans le Haut-Karabakh serait discutable, si pas impossible.

Et qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie que le Haut-Karabakh pourrait devenir, et deviendra très probablement, une entité gouvernée conjointement par les Arméniens et les Azerbaïdjanais. Comme le prévoient les principes de Madrid, les résidents du Haut-Karabakh devraient élire les autorités judiciaires et autres, mais il devrait y avoir des représentants non seulement de la communauté arménienne du Haut-Karabakh, mais aussi de la communauté azerbaïdjanaise à tous les niveaux du gouvernement. Par conséquent, les électeurs doivent être non seulement des Arméniens, mais aussi des Azerbaïdjanais. Et pour cela, il est nécessaire de créer des garanties pour le retour des personnes déplacées à Chouchi et dans d'autres localités habitées par des Azerbaïdjanais dans le passé. Et ces garanties doivent être opérationnelles. Cela signifie que la question de nouvelles élections des autorités du Haut-Karabakh pourrait être soulevée, cette fois avec l'insistance et la participation de l'Azerbaïdjan. Cela signifie à son tour qu'une question d'administration temporaire pourrait se poser au Nagorny-Karabakh avant la tenue de nouvelles élections et, selon cette logique, cette administration ne pourrait être composée que d'Arméniens et d'Azerbaïdjanais.

La preuve en est que dans le paquet d'août 2016, il est ouvertement suggéré que les représentants du Haut-Karabakh devraient être impliqués dans les discussions à venir. À la lecture, on se dit que c'est une bonne idée. Puis, lorsqu'on l'analyse et qu'on l'examine dans son ensemble, on comprend qu'il s'agit de représentants des communautés arménienne et azerbaïdjanaise du Haut-Karabakh, ce qui ressort clairement de l'analyse complète des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et de l'Assemblée générale, des principes de Madrid, des 3 principes et des 6 éléments, des propositions présentées par les coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE, des déclarations des coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE et des pays membres du Conseil de sécurité de l'ONU.

En d'autres termes, après 26 ans, le Haut-Karabakh pourrait revenir à la table des négociations, mais cette fois avec deux délégations : Arménienne et Azerbaïdjanaise, ou une seule délégation : Arménie-Azerbaïdjan.

Il s'agit du contenu des négociations qui a été formé après la guerre de quatre jours d'avril 2016. Et c'est l'objectif à long terme pour lequel un certain nombre de forces, avec le soutien des autorités arméniennes, ont laissé le Haut-Karabakh en dehors du processus de négociation en 1998-1999. Car si ce processus, cette logique se poursuivait, l'arménité de la représentation du Haut-Karabakh se renforçait à chaque pas. Et c'est pour cet objectif ambitieux que, malheureusement, avec le soutien des autorités arméniennes, le Haut-Karabakh a été écarté du processus.

Mais comme je l'ai mentionné, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont tous deux eu des problèmes avec le contenu des négociations approuvé en 2016. En outre, il est également important de comprendre l'essence de ces problèmes, car ils étaient très différents dans leur contenu, et voici pourquoi. L'Arménie considérait qu'elle perdait trop, l'Azerbaïdjan considérait qu'il recevait trop peu, bien que du point de vue de l'Arménie, l'Azerbaïdjan recevait beaucoup plus, et du point de vue de l'Azerbaïdjan, l'Arménie donnait beaucoup moins. Et ceci, je veux que vous vous en souveniez, dans les conditions de la guerre inachevée de 4 jours de 2016.

Il est important de noter que les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE ne condamnent pas directement l'Azerbaïdjan pour la guerre de quatre jours et qu'en juillet 2016, ils ont présenté aux parties un ensemble de mesures de règlement actualisées, qui reprennent en fait le contenu de la proposition de janvier.

Les coprésidents ont également présenté un nouveau paquet en août 2016. Qu'y a-t-il de particulier dans cette nouvelle proposition ?

Ici aussi, contrairement au document de Kazan, il n'y a pas de phrase "le Haut-Karabakh reçoit un statut intermédiaire", il y a le point 6, qui dit que jusqu'à ce que le statut final soit spécifié, le droit du Haut-Karabakh à mener des activités à part entière est reconnu. Ce point était également présent dans les paquets précédents de 2016. Mais si les paquets de janvier et de juillet étaient composés de deux documents, dont le premier était la déclaration à signer par les dirigeants de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan sur les mesures à prendre pour régler la question du Haut-Karabakh, le second document était destiné aux ministres des affaires étrangères des pays coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE. En d'autres termes, au cours de la période précédente, jusqu'en août 2016, le paquet négocié se composait de deux documents. L'un est une déclaration à signer par les dirigeants de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, l'autre est une déclaration à signer par les ministres des Affaires étrangères des pays coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE. Dans le paquet d'août 2016, un autre document est ajouté, à savoir le projet de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies.

La particularité de ce projet de résolution est qu'il stipule que le Conseil de sécurité des Nations unies charge le secrétaire général des Nations unies de consulter les parties, c'est-à-dire l'Arménie et l'Azerbaïdjan, les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE, le secrétaire général de l'OSCE, dans un délai d'un mois et de soumettre pour approbation un projet de résolution sur les moyens pratiques et juridiques de concrétiser le droit d'assurer les moyens de subsistance naturels du Haut-Karabakh. Il souligne également que l'ensemble de ces droits garantira le statut reconnu du Haut-Karabakh jusqu'à ce que son statut final soit déterminé.

Cette option est largement inacceptable pour l'Arménie ou l'Azerbaïdjan. Pour l'Azerbaïdjan, parce que les régions de Latchine et de Kelbajar ne lui sont pas restituées dès la première étape, pour l'Arménie, parce que la question du statut intermédiaire et du statut du Haut-Karabakh en général échappe totalement au contrôle de la partie arménienne, et que la question est soumise au Conseil de sécurité de l'ONU. C'est d'ailleurs le souhait de longue date de l'Azerbaïdjan de porter la question du statut du NK à la tribune de l'ONU, et cela a toujours été l'option la plus indésirable pour la partie arménienne.

Pourquoi ? Parce que si le Conseil de sécurité des Nations unies doit prendre cette décision, il doit le faire dans le cadre des résolutions précédentes qu'il a adoptées, des résolutions dans lesquelles, comme je l'ai mentionné précédemment, il est dit que les régions de l'Azerbaïdjan ont été occupées par les forces arméniennes, exigeant le retrait des troupes de ces territoires immédiatement et sans conditions préalables, considérant comme inadmissible le recours à la force pour gagner des territoires, qualifiant les forces arméniennes d'usurpatrices, qualifiant le Haut-Karabakh de région de la République d'Azerbaïdjan, reconnaissant l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan et l'inviolabilité des frontières, exigeant le retour sûr et digne des personnes déplacées à l'intérieur du pays et des réfugiés du Haut-Karabakh dans leurs foyers.

Permettez-moi de répéter une nouvelle fois que si nous tentons de présenter les formulations du Conseil de sécurité des Nations unies d'une manière plus pratique, cela signifie que les réalisations enregistrées à la suite d'opérations militaires ne peuvent, du point de vue de la communauté internationale, être utilisées comme base pour le règlement et le statut de la question du Haut-Karabakh. Il est important de noter que les trois pays coprésidant le groupe de Minsk de l'OSCE ont également voté en faveur de ces résolutions.

Le Conseil de sécurité des Nations unies ne pouvait ignorer les décisions prises par l'Assemblée générale. La plus récente d'entre elles, adoptée le 14 mars 2008 (je parle de la résolution 62/243), reprenait pour l'essentiel le libellé des quatre résolutions adoptées par le Conseil de sécurité sur la question du Haut-Karabakh.

D'ailleurs, dans le passé, lorsque j'ai parlé de l'implication du Conseil de sécurité des Nations unies, les partis d'opposition ont dit que la question aurait toujours dû être soumise au Conseil de sécurité. Auparavant, la question devait être soumise au Conseil de sécurité pour deux raisons. La première était de donner un mandat pour l'entrée des soldats de la paix et la seconde était de simplement prendre note de ce sur quoi les parties s'étaient mises d'accord.

Peut-être vaut-il la peine de s'arrêter ici et de détailler la différence entre le statut intérimaire possible du Haut-Karabakh en 2011, c'est-à-dire le document de Kazan, et août 2016, c'est-à-dire le statut possible après la guerre de quatre jours d'avril.

Selon la logique du document de Kazan - il s'agit là d'une nuance essentielle et stratégique, à laquelle je demanderai d'accorder une attention particulière - le statut de facto existant du Haut-Karabakh à l'époque pouvait se transformer en un statut intermédiaire de jure, titulaire, dont découlent des droits spécifiques, et selon la logique du document de 2016, les droits accordés pour l'organisation de sa propre vie étaient considérés comme un statut, c'est-à-dire que ce qui n'était pas un statut était considéré comme un statut.

Mais ce n'est pas la partie la plus problématique de l'histoire. La partie la plus problématique est que dans la version postérieure à août 2016, les droits à accorder au Haut-Karabakh et les mécanismes de leur mise en œuvre devraient être établis à partir de zéro, conformément à la décision du CSNU, et à ce moment-là, le rétablissement de toute réalité établie dans le Haut-Karabakh serait discutable, voire impossible.

Et qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le Haut-Karabakh pourrait devenir, et deviendra très probablement, une entité gouvernée conjointement par les Arméniens et les Azerbaïdjanais. Comme le prévoient les principes de Madrid, les résidents du Haut-Karabakh devraient élire les autorités judiciaires et autres, mais il devrait y avoir des représentants non seulement de la communauté arménienne du Haut-Karabakh, mais aussi de la communauté azerbaïdjanaise à tous les niveaux du gouvernement. Par conséquent, les électeurs doivent être non seulement des Arméniens, mais aussi des Azerbaïdjanais. Et pour cela, il est nécessaire de créer des garanties pour le retour des personnes déplacées à Chouchi et dans d'autres localités habitées par des Azerbaïdjanais dans le passé. Et ces garanties doivent être opérationnelles. Cela signifie que la question de nouvelles élections des autorités du Haut-Karabakh pourrait être soulevée, cette fois avec l'insistance et la participation de l'Azerbaïdjan. Cela signifie à son tour qu'une question d'administration temporaire pourrait se poser au Haut-Karabakh avant la tenue de nouvelles élections et, selon cette logique, cette administration ne pourrait être composée que d'Arméniens et d'Azerbaïdjanais.

La preuve en est que dans le paquet d'août 2016, il est ouvertement suggéré que les représentants du Haut-Karabakh devraient être impliqués dans les discussions à venir. Quand on lit, on se dit que c'est une bonne idée. Puis, lorsqu'on l'analyse et qu'on l'examine dans son ensemble, on comprend qu'il s'agit de représentants des communautés arménienne et azerbaïdjanaise du Haut-Karabakh, ce qui ressort clairement de l'analyse complète des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et de l'Assemblée générale, des principes de Madrid, des 3 principes et des 6 éléments, des propositions présentées par les coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE, des déclarations des coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE et des pays membres du Conseil de sécurité de l'ONU.

En d'autres termes, après 26 ans, le Haut-Karabakh pourrait revenir à la table des négociations, mais cette fois avec deux délégations : Arménienne et Azerbaïdjanaise, ou une seule délégation : Arménie-Azerbaïdjan.

Il s'agit du contenu des négociations qui a été formé après la guerre de quatre jours d'avril 2016. Et c'est l'objectif à long terme pour lequel un certain nombre de forces, avec le soutien des autorités arméniennes, ont laissé le Haut-Karabakh en dehors du processus de négociation en 1998-1999. Car si ce processus, cette logique se poursuivait, l'arménité de la représentation du Haut-Karabakh se renforçait à chaque pas. Et c'est pour cet objectif ambitieux que, malheureusement, avec le soutien des autorités arméniennes, le Haut-Karabakh a été écarté du processus.

Mais comme je l'ai mentionné, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont tous deux eu des problèmes avec le contenu des négociations approuvé en 2016. En outre, il est également important de comprendre l'essence de ces problèmes, car leur contenu était très différent, et voici pourquoi. L'Arménie considérait qu'elle perdait trop, l'Azerbaïdjan considérait qu'il recevait trop peu, bien que du point de vue de l'Arménie, l'Azerbaïdjan recevait beaucoup plus, et du point de vue de l'Azerbaïdjan, l'Arménie donnait beaucoup moins. Et ceci, je veux que vous vous en souveniez, dans les conditions de la guerre de 4 jours inachevée de 2016.

Les coprésidents ont à nouveau tenté de régler les désaccords entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan en janvier 2018 à Cracovie, en proposant que la partie arménienne remette Kalbajar à l'OSCE dans un premier temps et qu'en retour un document soit renvoyé avec une formulation claire selon laquelle le Haut-Karabakh bénéficie d'un statut intérimaire, similaire au document de 2011. En outre, je tiens à évoquer cet épisode également, à ce stade, le concept de statut intérimaire a acquis une signification complètement différente dans le troisième document. En d'autres termes, qu'il s'agisse d'un statut intérimaire ou non, cela n'a pas d'importance Car c'est la décision du Conseil de sécurité des Nations unies qui déterminerait ce que cela signifie, selon la logique des principes et du contenu que j'ai déjà mentionnés. Pourtant, en janvier 2018 à Cracovie, il n'a pas été possible de parvenir à un accord. Cette version est également inacceptable pour la partie azerbaïdjanaise, qui affirme que la phrase "NK reçoit un statut intérimaire" ne devrait pas trouver sa place dans le document et que non seulement Kelbajar, mais aussi Latchine devraient être restitués dans un premier temps.

Après cette réunion à Cracovie en janvier 2018 et à la suite de celle-ci, Serzh Sargsyan a fait la déclaration depuis la tribune de l'Assemblée nationale, que j'ai citée à de nombreuses reprises.

Ce jour-là, permettez-moi de vous le rappeler, Serzh Sargsyan, répondant à la question du député Karen Bekaryan sur le processus de règlement de la question du Haut-Karabakh, a déclaré du haut de la tribune de l'Assemblée nationale : "Le processus de négociation n'inspire pas l'optimisme, mais pour dire les choses plus précisément, le processus de négociation est tout simplement au point mort. Il est au point mort parce que les attentes des dirigeants de l'Azerbaïdjan à l'égard du résultat de ces négociations sont irréalistes, inacceptables pour nous." Lors de la même session, répondant à la question du député Samvel Nikoyan, Serzh Sargsyan a déclaré : "(...) la guerre d'avril a été à la fois une surprise et pas une surprise dans le sens où, dans de nombreux cas, les gens sont presque sûrs de quelque chose, mais à l'intérieur, ils chérissent l'espoir que l'adversaire ou le partenaire sera guidé par une logique saine et ne prendra pas de mesures qui sont nuisibles pour les deux parties. À cet égard, nous devrions considérer comme une première leçon qu'une fois de plus, du moins pendant très longtemps, nous ne devrions jamais caresser l'espoir que les dirigeants de l'Azerbaïdjan abandonnent leurs approches perfides, abandonnent leur désir de résoudre le problème du Haut-Karabakh par la force".

Permettez-moi également de rappeler que cinq jours après avoir fait ces déclarations, Serzh Sargsyan a démissionné sous la pression de la révolution populaire. Mais pour compléter le contenu actuel de la question du Haut-Karabakh à ce moment-là, je dois dire qu'après l'échec de Kazan, une idée a circulé, dont certains aspects, en fait, ont également été exprimés dans les paquets présentés par les coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE en 2016, dont le sens est le suivant: peut-être que la partie arménienne devrait simplement restituer cinq régions, et que la question du statut actuel du Haut-Karabakh devrait être laissée incertaine ? Dans les cercles d'experts et dans la presse, on appelle cela le "plan Lavrov". Je le dis simplement pour nous faciliter la tâche, car officiellement, ce plan n'existe pas. Mais si vous êtes attentifs, les propositions de 2016 avaient plus ou moins de similitudes avec cette idée.

Comme je l'ai déjà mentionné, la particularité de cette idée était que le statut du Haut-Karabakh serait laissé dans l'incertitude, dans les incertitudes du statut final, qui ont été définies en plus des principes de Madrid. Personne ne peut dire ce que cela pourrait signifier, mais je pense que les discussions sur Chouchi, le retour des réfugiés azerbaïdjanais et d'autres idées dans le contenu des pourparlers du 19 octobre 2020 en donnent une idée. Parallèlement, la qualité et l'historique de la mise en œuvre de la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020 donnent également une idée de ce que nous aurions en pratique si nous devions suivre la voie de ces accords.

Chers collègues,
Cher peuple,

Pour comprendre le contenu des négociations post-Madrid, il est très important de tenir compte d'une nuance. En fait, les documents de négociation n'ont jamais spécifié la largeur et les nuances juridiques de l'utilisation du corridor de Latchine, renvoyant ces questions à des négociations ultérieures. Le document de Kazan fait exception à la règle : il indique que le corridor reste sous le contrôle des autorités du NK, mais ne dit rien de la largeur ou d'autres détails. Ceci est également important dans la logique de compréhension rétrospective de certains événements.

Mais il est important de noter, et c'est un fait qui n'est pas non plus couvert et compris en profondeur parmi nous, que les mêmes principes de Madrid soulignent également la connexion terrestre directe et sans obstacle de l'Azerbaïdjan avec le Nakhitchevan. Il s'agit d'une nuance importante qui explique également un certain nombre d'événements ultérieurs.

Avant d'aborder les événements postérieurs à mai 2018, je pense qu'il est important de répondre à une autre question, de revenir sur cette question. Pourquoi l'Azerbaïdjan s'est-il engagé dans le processus de Kazan pour discuter objectivement du statut provisoire du Haut-Karabagh après les principes de Madrid qui, comme nous l'avons vu, pouvaient vraiment être acceptables pour la partie arménienne ?

Ma conviction et mon analyse sont les suivantes : l'Arménie a agi de la sorte afin de consolider et d'enregistrer le contenu des principes de Madrid, selon lesquels les actions antérieures liées au statut du Haut-Karabakh - la décision conjointe du Conseil suprême de la RSS d'Arménie et du Conseil national du Haut-Karabakh du 1er décembre 1989 sur la réunification de l'Arménie et du Haut-Karabakh et les résultats du référendum sur l'indépendance tenu au Haut-Karabakh le 10 décembre 1991 - sont annulées sur les plans diplomatique, politique et international. Ces négociations de fond avaient pour but d'empêcher l'Arménie de se retirer du contexte de Madrid. Et l'échec de Kazan a produit exactement cet effet.

Chers collègues, j'ai dit à maintes reprises qu'en vertu des principes de Madrid, l'Azerbaïdjan a d'abord annulé la base juridique de 1989-1991, notre architecture de légitimité interne de la question et a reçu le droit de veto sur le statut du Haut-Karabakh. Et qu'est-ce que le processus de Kazan ? N'oubliez pas que les principes de Madrid datent de 2007 et que le processus de Kazan date de 2011. En 2007, l'Azerbaïdjan a reçu le droit de veto sur la question du statut, et en 2011, Kazan a exercé ce droit de veto. Dans la pratique, l'Azerbaïdjan exerce et applique le droit qu'il a reçu, en impliquant l'Arménie dans ce processus. Et la communauté internationale, en fait, accepte ce droit de veto, car non seulement elle ne condamne pas l'Azerbaïdjan, non seulement elle ne fait pas pression, mais elle fournit aussi des armes, et elle forme un paquet de négociations basé sur ses demandes et le présente à l'Arménie. Voilà, c'est toute l'histoire du processus de Kazan.

Cher président de la Commission,
Chers membres de la Commission,
Cher peuple,

En disant depuis presque trois ans que j'ai trouvé le processus de négociation dans une profonde impasse après avoir pris le poste de Premier ministre de la République d'Arménie en 2018, je veux dire exactement ce qui a été dit ci-dessus, et c'est la première fois que j'ai l'occasion de décrire et de présenter l'impasse publiquement et de manière compréhensible. Ce n'est pas que je ne pouvais pas parler de tout cela auparavant, mais à chaque fois, diverses circonstances m'ont fait penser que cela n'en valait pas la peine. D'ailleurs, une fois que j'ai dit publiquement, j'ai préparé la plupart de ces documents. Ce n'est pas que je ne pouvais pas parler de tout cela auparavant, mais à chaque fois, diverses circonstances m'ont fait penser que cela n'en valait pas la peine. D'ailleurs, je l'ai dit publiquement, j'ai préparé la plus grande partie de ce texte avec l'intention d'adresser un message au peuple le 9 novembre 2021. J'ai toujours dit dans les interviews que j'avais une telle intention, en fait, j'avais un texte préliminaire, mais plus tard, à la suite de discussions, nous avons décidé de ne pas publier ce texte. Ce texte, ce que je viens de vous dire, se trouve donc en grande partie sur mon bureau ou mon computer depuis le mois d'août 2021 environ.

Comme je l'ai mentionné au début de mon discours, même aujourd'hui, je ne considère pas que parler publiquement de tout cela soit une décision parfaite. Mais en ce moment critique pour notre pays, je pense qu'il est essentiel que l'histoire des négociations et le contenu de la question du Haut-Karabakh dépassent le cercle étroit des experts et deviennent la propriété du grand public, parce qu'en fin de compte, ces informations et ces connaissances sont importantes pour prendre des décisions optimales aujourd'hui et à l'avenir. À ce propos, je voudrais aborder un autre détail. Après avoir été élu Premier ministre, lorsque j'ai commencé à découvrir les documents, j'ai été très gêné par les perceptions du public et la communication dont j'avais hérité, ainsi que par le gouffre, et non le fossé, dans cette réalité des négociations. J'ai également dit, lors de nos discussions d'équipe, que le plus gros problème était que nous devions combler ce fossé. Je vais également aborder ce point, car au moins maintenant, à cet égard, je dois dire franchement que je me sens en harmonie, car, en fait, il n'y a plus de secrets sur les négociations. Ce qui est dit n'est pas agréable. Mais pratiquement chaque citoyen de la République d'Arménie peut être sûr qu'il sait de quoi je parle derrière les portes fermées.

Chers collègues,

Ce que j'ai dit ci-dessus concerne également la raison pour laquelle j'ai annoncé en 2018 que j'entamais les négociations sur la question du Haut-Karabakh à partir de mon propre point de vue. La réponse à cette question est la suivante. En mai 2018, il y avait deux options pour moi de ne pas commencer à partir de mon propre point, deux options possibles.

Option 1 - L'Azerbaïdjan devrait effectivement reconnaître le statut provisoire du Haut-Karabakh, selon la logique de Kazan. Une telle chose ne peut pas se produire, car pourquoi l'Azerbaïdjan accepterait-il quelque chose qu'il a rejeté il y a 7 ans et pour assurer son rejet, a commencé et n'a pas terminé la guerre des 4 jours d'avril ?

Option 2 - Je devrais non seulement reconnaître le Haut-Karabakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, mais aussi accepter de démanteler non seulement le statu quo établi autour du Haut-Karabakh et de l'Arménie, mais aussi le statu quo établi à l'intérieur même du Haut-Karabakh.Une telle chose était également inimaginable du point de vue actuel. En d'autres termes, même aujourd'hui, il est impossible d'imaginer qu'il était possible de le faire à l'époque, non pas que nous voulions le faire, mais que nous ne le pouvions pas, mais que c'était impossible sur le plan politique et socio-psychologique et du point de vue de la logique du contenu des négociations de toute l'histoire.

Maintenant, il est opportun d'aborder à nouveau la question de ce qu'on appelle "juin 2019", c'est-à-dire les propositions présentées par le coprésident du groupe de Minsk de l'OSCE pendant que j'étais Premier ministre. Vous souvenez-vous du grand bruit, de la clameur, qu'elles ont suscités ? Pourquoi est-ce que je dis "soi-disant" ? Parce qu'aucun nouveau document, chers collègues, n'a été présenté pendant mon mandat. Ce qui a été présenté reflétait essentiellement le statu quo des négociations établi en avril 2018. Ce document avait été suspendu en raison de la révolution. Le texte de ce document témoigne du fait qu'il a été préparé il y a longtemps, parce que le Premier ministre arménien n'est pas du tout mentionné dans ce document, parce que c'est après la révolution, c'est après l'amendement constitutionnel que le Premier ministre a dû devenir le négociateur. Avant cela, le président était le négociateur. Il n'y a rien du tout sur le Premier ministre. Ce qui a été présenté exprime essentiellement le statu quo de négociation établi en avril 2018, qui énonce précisément les principes de Madrid de 2007, ainsi que le document d'août 2016 contenant un éventuel projet de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies. Le document présenté en 2019 n'a rien à voir avec le contenu des négociations que nous avons menées, car à ce moment-là, nous n'étions même pas encore entrés dans la phase des négociations de fond, pour ainsi dire.

En outre, je tiens à souligner qu'avant de publier le texte écrit du discours lors de la réunion conjointe des Conseils de sécurité, il a été convenu avec Bako Sahakyan, ancien président du Haut-Karabagh, Vitaly Balasanyan, secrétaire du Conseil de sécurité de la République du Haut-Karabagh, et Masis Mayilian, ministre des Affaires étrangères, dans le bureau de Bako Sahakyan, troisième président du Haut-Karabagh. Je pense qu'il est logique de citer ce texte dans son intégralité. Il s'agit d'un texte datant du 12 mars 2019. Ce texte est disponible sur Internet, mais je considère qu'il est important de le citer:

" Monsieur le Président de la République de l'Artsakh,
Chers collègues,

Permettez-moi de saluer la séance conjointe des Conseils de sécurité des Républiques d'Arménie et d'Artsakh, qui est un événement sans précédent dans l'histoire de nos deux Républiques.

Cet événement est à la fois symbolique et revêt une signification particulière.Je veux dire que les relations entre la République d'Arménie et la République d'Artsakh sont entrées dans une phase qualitativement nouvelle. Les autres manifestations que cela pourrait avoir dans un avenir proche sont peut-être l'un des sujets les plus importants de notre discussion.

Chers collègues,

C'est ma première visite en République d'Artsakh après les élections législatives du 9 décembre 2018. Je tiens à souligner que l'Alliance Mon Pas a reçu un mandat fort du peuple arménien pour élever le niveau d'implication de la République d'Artsakh dans le processus de paix et prendre des mesures concrètes à cette fin. Ces objectifs étaient d'une importance capitale dans le programme électoral de l'Alliance Mon Pas.

Le gouvernement de la République d'Arménie et moi-même, en tant que Premier ministre ayant reçu un fort mandat de confiance, prendrons des mesures cohérentes dans cette direction, et cette question continuera d'être l'un des points les plus importants de nos discussions avec le président de l'Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, et les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE.

Je voudrais souligner que, pour nous, l'engagement de l'Artsakh dans le processus de négociation n'est pas un caprice ou même une condition préalable, mais une déclaration du fait que l'engagement de l'Artsakh dans le règlement du conflit du Haut-Karabakh est d'une importance cruciale.

Cette position reflète notre respect non seulement pour le peuple d'Artsakh et ses droits, mais aussi pour tous nos partenaires impliqués dans le processus de négociation, car nous sommes réellement intéressés par un règlement exclusivement pacifique du conflit, et nous croyons au processus de négociation, dont l'efficacité est une priorité absolue pour nous, et comme je l'ai déjà mentionné, la question liée à l'efficacité du processus de négociation est d'une importance cruciale.

En fait, le cadre actuel des négociations implique toutes les parties concernées, à l'exception d'une seule.L'Azerbaïdjan est représenté par le président Aliyev qui, soit dit en passant, représente également, comme il le dit, la communauté azerbaïdjanaise du Haut-Karabakh, car les représentants de cette communauté ont participé aux élections présidentielles en Azerbaïdjan en tant que citoyens de ce pays et ont donc donné au président de l'Azerbaïdjan le mandat de les représenter. On peut donc affirmer avec confiance que la présence du président de l'Azerbaïdjan à la table des négociations garantit la présence des Azerbaïdjanais qui vivaient au Karabakh avant le conflit.

Dans le processus de négociation, la République d'Arménie est représentée par le Premier ministre de la République d'Arménie, qui agit dans ce cas en tant que représentant du peuple de la République d'Arménie. Par conséquent, les citoyens arméniens sont également représentés dans le processus de négociation.

La communauté internationale est représentée dans le processus de négociation par les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE. Tout cela est bien sûr positif et extrêmement important, et nous apprécions hautement les efforts déployés par les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE en vue du règlement du conflit.

Mais la question principale est de savoir qui représente le peuple de l'Artsakh, ou comme on l'appelle parfois, les Arméniens du Karabakh, dans le processus de négociation. Le problème est qu'aucun représentant n'a le mandat, la légitimité de représenter le peuple d'Artsakh dans le processus de négociation aujourd'hui, puisque personne autour de la table de négociation n'a reçu le mandat du peuple d'Artsakh ou, comme certains de nos partenaires préfèrent s'y référer, des Arméniens du Karabakh.

J'ai déclaré à maintes reprises que le Premier ministre arménien ne pouvait pas disposer d'un tel mandat car les habitants de l'Artsakh ne participent pas aux processus électoraux en Arménie, ils ne votent pas, et le Premier ministre arménien n'est donc pas dans le cercle de ceux qui ont la légitimité de représenter le peuple de l'Artsakh. Ce n'est pas une question de caprices ou de conditions préalables, mais une question de légitimité, et cette dernière est un facteur clé dans les relations modernes, non seulement en termes de politique intérieure, mais aussi en termes de relations interétatiques et internationales.

Par ailleurs, tous les commentaires affirmant que la République d'Arménie et le Premier ministre tentent ainsi de se débarrasser de leur part de responsabilité et d'en faire porter le fardeau aux autorités ou à la population de l'Artsakh sont sans fondement. Pour éviter toute spéculation, je considère qu'il est nécessaire de souligner que la République d'Arménie a toujours été et restera le premier garant de la sécurité de l'Artsakh et qu'elle continuera à s'impliquer activement dans le processus de paix.

La question suivante, la plus importante, est de savoir si le gouvernement arménien accepte les trois principes et les six éléments proposés par les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE comme base du processus de négociation. Il s'agit en effet de la question la plus importante, mais d'importantes clarifications sont nécessaires pour y répondre. Que signifient ces principes dans la pratique et qui est habilité à les interpréter ? Cette question est importante car nous considérons comme inacceptable la façon dont l'Azerbaïdjan interprète ces principes.

Bien sûr, nous pouvons présenter notre propre interprétation de ces principes, mais cela ne servira à rien, car notre objectif n'est pas de nous engager dans une dispute verbale, mais de mettre en place un processus de négociation efficace. Par conséquent, les négociations doivent être basées sur des déclarations qui ne laissent aucune place à des interprétations erronées.

Mais au cours des dix dernières années, les principes et les éléments proposés par les coprésidents, comme je l'ai déjà mentionné, ont donné lieu aux interprétations les plus controversées, et donc l'objectif le plus important du prochain processus de négociation devrait être la clarification des 3 grands principes et des 6 éléments, et nous sommes ouverts à de tels pourparlers.

La prochaine question importante est de préparer les populations à la paix. Je pense qu'il est utile de souligner que la préparation de la population à la paix ne peut pas être une question séparée d'un seul des gouvernements impliqués dans les négociations, et qu'elle implique des efforts conjoints. Par exemple, la préparation de la population azerbaïdjanaise à la paix doit se faire non seulement avec la participation des autorités azerbaïdjanaises, mais aussi avec celle des autorités arméniennes.

C'est dans cet esprit que j'ai fait une déclaration sans précédent à l'Assemblée nationale arménienne à l'automne 2018, soulignant que tout règlement de la question du Haut-Karabagh devrait être également acceptable pour le peuple arménien, le peuple de l'Artsakh et le peuple azerbaïdjanais. J'ai ainsi contribué à préparer à la paix non seulement les peuples d'Arménie et d'Artsakh, mais aussi le peuple azerbaïdjanais".

C'est ce discours, et je dois dire honnêtement que même dans la perspective d'aujourd'hui, je considère que ce discours et ce positionnement sont adéquats et découlent des intérêts arméniens, dans le contexte de tous les événements et arguments décrits ci-dessus. C'est important parce que lorsque ce discours a été prononcé, les gens n'étaient pas au courant de tout cela. Dans quelle mesure cela était-il réaliste ? Et dans quelle mesure l'option d'aller de l'avant de cette manière était-elle réaliste ? Mais il y a une autre question : dans quelle mesure l'autre option, dont j'ai déjà parlé, est-elle réaliste et acceptable ? Si elle était réaliste et acceptable, ils auraient dû l'accepter avant mon arrivée au pouvoir, au lieu d'annoncer que le processus de négociation est au point mort et qu'il y a une forte probabilité de guerre.

C'est une autre histoire, chers collègues. Surtout après 2020, je devrai bien sûr la répéter à nouveau, mais je pense que cette répétition dans ce format n'est pas un mal. Après la guerre et jusqu'à une période récente, nos partenaires de l'opposition ont dit, à propos des négociations qu'ils ont menées, que la question du Haut-Karabakh aurait dû être résolue de telle ou telle manière. Alors pourquoi n'a-t-elle pas été résolue ? Mais qui leur tenait la main ? Je dis que, le 17 avril 2018, Serzh Sargsyan n'aurait pas dû dire depuis la tribune de l'Assemblée nationale que le processus de négociation n'inspirait pas l'optimisme. Il aurait dû dire - cher peuple, voici ce que nous avons, je serai élu premier ministre et ce sera comme ceci, ce sera comme cela. Ou bien je ne peux pas dire les détails, mais je pense que nous allons vers une solution plus ou moins acceptable. Il aurait dû dire en 2018 : c'est aussi la raison pour laquelle, contrairement à ma promesse, je veux devenir premier ministre." En ce temps-là, la vague de protestation se déployait, en ce temps-là, vous auriez dit, cher peuple, je suis arrivé à la fin, il ne reste plus grand-chose, c'est pourquoi je veux seulement et je promets, j'apporterai ce papier et je vous le montrerai signé, vous direz et je considèrerai ma mission comme terminée.

En conséquence, dans mon discours du 12 mars 2019, notre future politique dans le processus de négociation de la question du Haut-Karabakh a été exposée, dont le sens et l'objectif profonds étaient de trouver des moyens de sortir de l'impasse. La recherche de cette issue, en fait, c'est le plus gros problème, a approfondi le sentiment d'impasse, et au cours de cette recherche, les nuances dont j'ai parlé en détail aujourd'hui ont été révélées. Voulions-nous résoudre ce problème ? Bien sûr. Où, dans la réalité arménienne, avez-vous vu des documents aussi détaillés sur la question du Haut-Karabakh ? D'où viennent ces documents ? Ces documents sont apparus lorsque nous avons compris les détails de la question du Haut-Karabakh, que quelque chose devait être fait, que quelque chose devait être trouvé. Mais en suivant ce processus, nous avons compris quelque chose de complètement différent. Je ne dirai pas ce que nous avons compris. Je le dirai peut-être à huis clos.

Je dois également ajouter qu'avant la guerre, la question de la modernisation de l'armée était également au centre de notre attention, non pas parce que je considérais la guerre comme inévitable dès le début, mais aussi parce que l'augmentation de la capacité de combat de l'armée pouvait améliorer de manière significative les positions de négociation de l'Arménie. En 2018-2020, d'importantes décisions ont été prises pour accroître la capacité de combat de l'armée, le salaire du personnel militaire a été considérablement augmenté et d'importants achats d'armes et d'équipements militaires ont été effectués. Je ne citerai qu'une seule statistique. De 2018 au début de la guerre de 44 jours en 2020, c'est-à-dire en 2 ans et 4 mois, le gouvernement arménien a dépensé environ 608 milliards d'AMD pour l'acquisition d'armes et d'équipements militaires. À titre de comparaison, du 1er janvier 2008 à mai 2018, c'est-à-dire au cours des 10 années et 4 mois précédents, le gouvernement arménien a dépensé 354 milliards d'AMD à cette fin. En d'autres termes, en deux ans, nous avons réalisé presque le double de ce qui a été fait en 10 ans.

Et je tiens à préciser que c'est exclu, personne ne peut dire qu'après 2018, après mon entrée en fonction en tant que Premier ministre, rien n'a été fait dans l'armée parce que le gouvernement a dit qu'il n'y avait pas d'argent. Une telle chose n'est tout simplement pas possible. C'est la plus grande preuve de ce que j'ai dit, chers collègues, tout ce dont l'armée a besoin, nous le fournirons et ce n'est pas votre problème de savoir comment nous le fournirons, nous le fournirons, c'est tout.

Cher président de la Commission,
Chers membres de la Commission,

Je voudrais ici résumer, ou plutôt interrompre mon discours, et, en réponse à vos questions, aborder les négociations et les décisions et actions militaires qui ont eu lieu après 2018, le début et le déroulement de la guerre, parce que je suis sûr que dans ce genre, les détails qui intéressent le public seront mieux révélés. M. Kocharyan, vous avez dit que vous espériez que je partage toutes les informations. Il n'est pas possible de les partager parce qu'elles sont très variées, il y a des milliers de questions, je peux le deviner, mais je ne suis pas sûr des questions qui intéresseront particulièrement la commission chargée d'enquêter sur les circonstances de la guerre de 44 jours, alors je suggère que nous parlions de ces parties ou de tout ce qui n'a pas été inclus dans ce discours ou que je n'ai pas inclus, sous forme de questions-réponses.

Je veux dire, discutons publiquement des détails qui feront l'objet d'un débat public. S'il y a des nuances que je ne juge pas approprié d'aborder publiquement, je présenterai ces informations à la Commission à huis clos, de manière confidentielle. Afin d'éviter tout malentendu, permettez-moi de clarifier à nouveau ma position auprès du public.

Je répondrai publiquement à toutes les questions de la Commission. Mais je suppose qu'il y aura des questions pour lesquelles j'aurai quelque chose à ajouter à leurs réponses publiques qui seront confidentielles. Mais, bien entendu, j'examinerai les ajouts qui ne feront pas l'objet d'une publication et je demanderai la possibilité de les mettre en œuvre à huis clos.

En conclusion, permettez-moi de dire que la politique que le gouvernement arménien met en œuvre aujourd'hui dans le contexte de la question du Haut-Karabakh et de la normalisation des relations avec l'Azerbaïdjan est basée sur l'analyse de l'ensemble du processus de négociation de la question du Haut-Karabakh et sur les connaissances acquises à la suite de cette analyse.

Je vous remercie pour votre attention.